Приговор № 1-85/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-85/2018

32RS0032-01-2018-000695-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №481282 от 02.10.2018г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №481268 от 02.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 19 мая 2018 года в обеденное время, по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, прибыли к водоему (пруду) у д.Шулаковка Унечского района Брянской области, который является рыбохозяйственным водным объектом второй категории и местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, через который проходят миграционные пути рыб, идущие на нагул, нерест и зимовку в р.Унеча и обратно, а также в период с 01 апреля по 10 июня является местом нереста рыб: окунь, плотва, густера, карась, линь, красноперка, щука. После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.4 ч.1 ст.26, ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166 ФЗ, а также подпункта «А» пункта 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 года (зарегистрированными Минюстом России 08.12.2014 года за №35097), запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, совместно накачали надувную резиновую лодку, спустили на воду, отплыли от берега, где ФИО2 при помощи весел стал грести, а ФИО1 установил в воду водоема (пруда) у д.Шулаковка Унечского района Брянской области принадлежащие ему пять рыболовных лесковых сетей, которые являются запрещенным орудием лова в данное время и в данном месте, при использовании для незаконного вылова водных биоресурсов на данном водоеме являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов. После чего, в этот же день, в период времени с 21 часа 00 мин. до 21 часа 30 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, с помощью надувной резиновой лодки, сняли установленные ими ранее рыболовные сети, в которых находилась рыба в количестве 51 экземпляра водных биологических ресурсов, а именно: линь - 42 штуки по 500 рублей за штуку на сумму 21000 рублей; линь с икрой - 6 штук по 1000 рублей за штуку на сумму 6000 рублей; карась - 2 штуки по 200 рублей за штуку на сумму 400 рублей; карась с икрой - 1 штука по 400 рублей за штуку на сумму 400 рублей, чем причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации в размере 27800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что поддерживают свои ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что эти ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Они согласны с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитники Родин И.В., Прожико А.П. поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанные ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, подсудимыми совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласны подсудимые, им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, жалоб на них не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере, наличие пенсионного возраста и наличие заболеваний, наличие инвалидности 3 группы у ФИО2, наличие наград и звания «ветеран труда» у ФИО1

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поэтому суд назначает наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, учитывая личности подсудимых которые являются пенсионерами, суд находит возможным не назначать им дополнительный альтернативный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, что они впервые совершили преступление, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, их характеристики с места жительства, учитывая, что они являются пенсионерами, учитывая их поведение после совершения преступления, суд считает необходимым признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными в своей совокупности и назначить наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку подсудимые в целом характеризуются положительно, свою вину признали в полном объеме, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, учитывая поведение подсудимых, что они в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный ущерб, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к каждому из них ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не избиралась. Суд не находит оснований для избрания им меры пресечения при вынесении приговора.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» 5 рыболовных лесковых сетей, уничтожить, полимерную надувную лодку, два приспособления для сиденья в ней, два весла, принадлежащие подсудимому ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства, компакт диск, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО1, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 рыболовных лесковых сетей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»,- уничтожить, полимерную надувную лодку, два приспособления для сиденья в ней, два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»,- конфисковать и обратить в доход государства, компакт диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко