Решение № 12-72/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием защитника Степанова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 13 час. 00 мин. на 23 км автодороги *Адрес*, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев (л.д. 146-148).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него. В обоснование указывает, что он указанным в постановлении об административном правонарушении транспортным средством не управлял, субъектом правонарушения не являлся, о чем заявлял ранее, при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документах, положенных судом в основу постановления, которые, по его мнению, имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ссылается на допущенные должностным лицом нарушения его права на защиту, выразившиеся в не разъяснении его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ и недопустимость доказательства - чека алкотектора, поскольку на нем отсутствуют его подпись и подпись понятых. Также указывает, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайство защиты о вызове и в судебное заседание и допросе граждан, указанных в протоколах в качестве понятных (л.д.151-155).

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы защитнику Степанову В.А.

Защитник Степанов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме. Дополнительно указал, что после проведения судебного заседания, мировым судьей без удаления в совещательную комнату оглашено постановление, что является существенным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии сторон.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 *Дата* в 13 час. 00 мин. на 23 км автодороги *Адрес*, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,49 мг/л), при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от *Дата* (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *Дата* (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* и сведениями о результатах теста (л.д. 5-6), актом медицинского освидетельствования от *Дата* (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *Дата* (л.д. 4), рапортами должностных лиц (л.д. 14, 15), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в суде первой инстанции, а также другими материалами дела, в том числе, исследованными видеозаписями.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей жалобы решением Асбестовского городского суда от *Дата*, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение по делу о привлечении к административной ответственности этого же лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части управления транспортным средством именно ФИО1 (л.д.127-129).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлена исчерпывающая возможность ФИО1 реализовать свои права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства. Процессуальных нарушений судом не допущено, права ФИО1 соблюдены.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования, тщательно проверен мировым судьей, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Учитывая, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица при управлении транспортного средства осуществляется на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояния опьянения, прихожу к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из названного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Видеосъемка при применении мер, обеспечивающих производство по административному делу, сотрудниками ДПС велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражен момент разъяснения ФИО1 должностным лицом прав, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых в качестве свидетелей, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела ФИО7, ФИО8 неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако по вызовам суда не являлись. (л.д.32, 33).

Вывод мирового судьи по результатам вызова указанных лиц об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятных мотивирован в протоколе судебного заседания от *Дата*. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не основано на законе утверждение стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято председательствующим судьей с существенным нарушением без удаления в совещательную комнату, поскольку КоАП РФ не содержит положений о необходимости удаления судьи в совещательную комнату, исключении нахождения в этой комнате в момент принятия решения по делу иных, кроме судьи, лиц, наличии института тайны совещания судей.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в них не содержится сведений о существенном нарушении норм административного законодательства при рассмотрении дела, а также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе факты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является максимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов