Приговор № 1-109/2024 1-687/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2024

61RS0012-01-2023-005159-33

1-172/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарова В.Р.,

потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

31.03.2023 примерно в 19 часов 15 минут ФИО2 находясь около входа в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на лестнице, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары кулаком правой руки в голову потерпевшего, чем причинил Т. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субдуральной гематомы височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, перелома стенок левой орбиты, открытого перелома нижней челюсти, кровоподтека на веках глаз, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил показания в полном объеме. От его удара потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Попросил извинения у потерпевшего.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2, в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, пояснил, что 31.03.2023 примерно 18 часов 00 минут он пришел в бар "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, один. Заказал пиво, сел за столик. Ему позвонили, он вышел на улицу. Не выпитое пиво в стакане он оставил на столе. Зайдя обратно в бар, увидел, что за его столом, где он оставил пиво и свои вещи сидят двое мужчин и ребенок. Он подошел к ним и сказал, что так не делается, сказав при этом, что за столиком лежат его вещи и стоит бокал пива. После чего, он взял свои вещи, пиво и с В., они пересели за другой стол. С того момента как он сделал им замечание, один из мужчин начал вести себя некультурно, оскорблял его. Он ему сказал, что ненужно так общаться, поскольку рядом с ними находится ребенок. После чего, Т. начал ему говорить пойдем выйдем, при этом взяв с собой стеклянную бутылку в руку. Он попытался его остановить, говорил, что ему это не нужно, но тот настаивал, чтобы они вышли. После чего, он первый вышел из бара и остановился на ступеньках. Т. шел позади него. После чего, он обернулся и в этот момент Т. разбил бутылку на входе в бар, находясь на улице. Т. стоял боком к лестнице, а он стоял спиной к двери входа в бар. Далее Т. начал замахиваться на него "розочкой". Тот хотел его ударить, но не успел. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, от его действий нанес ему удар в область лица, куда именно не видел. От удара Т. упал вниз с лестницы. Падал тот боком, не на спину, а на бок. Когда тот упал с лестницы, он сразу подошел к тому и начал приводить его в чувства. В этот момент из бара вышел М.. Спросил у него, что он сделал, на что он ответил ему, смотри, он хотел ударить ФИО1 "розочкой" от бутылки. После чего, он начал с М. приводить в чувства Т. Он сказал М., чтобы тот вызвал скорую. После чего, он положил на всякий случай "розочку" к себе в машину. Он с М. решили отвести мужчину домой. Доведя его до дома, М. сказал, что дальше его сам поднимет домой. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается, ему жаль, что так произошло (т. 1 л.д. 76-79, 85-89).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при указанных в установочной части приговора, обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Согласно показаниям потерпевшего Т., допрошенного в судебном заседании 31.03.2023 он был на работе. После работы, он с М. решили зайти в бар «<данные изъяты>» выпить по бутылочке пива. Зашли в помещение бара, купили пиво и сели за столик. Был ли столик свобоный, он не помнит. Вход в бар «<данные изъяты>» представляет собой: лестница с кирпича выложенная плиткой, наверх ведет, железные перила высотой 1,5-2 метра. До того, как пришли в бар «<данные изъяты>» он выпил 50-70 грамм крепкого спиртного. Пиво в баре продавалось в бутылках. С ФИО2 он живет рядом, встречались на улице. Больше он ничего не помнит. Помнит только когда в палату привезли. Телесные повреждения у него были в виде: перелома головы, челюсти. В больнице он находился с 31.03.2023 по 17.04.2023. Со слов М. ему известно, что они сидели в баре. Он стал общаться, затем ругаться с ФИО2. Потом вышли с ним вдвоем на улицу, а он остался в баре и не видел, что было дальше. Почему ругался с ФИО2, не помнит. Через некоторое время М. вышел на улицу и увидел, что он лежит на земле, стал его отмывать от крови. Потом ФИО2 и М. повели его домой. Он лежал рядом с лестницей. Как он шел домой, он не помнит. Бар находится в 500 м. от его дома. Со слов матери ему известно, что она вызвала «Скорую помощь». Операцию ему не делали. Конфликтов с незнакомыми мужчинами, у него не бывает. Он может в баре выпить за вечер 1-2 бутылки пива. ФИО3, чтобы он брал бутылку, разбивал ее и шел с ней на человека, не было. М. сказал ему, что он ничего не видел. Он считает, что мог сам поскользнуться и упасть. Кто еще был в баре, он не помнит. К ФИО2 он претензий не имеет. В больницу он к нему не приходил, лекарства не покупал. Принес извинения. Требования к ФИО2 морального и материального характера, не имеет. Ему возмещен моральный и материальный вред причиненный преступлением. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно показаниям свидетеля – эксперта К., допрошенного в судебном заседании согласно представленным медицинским документам у Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой височной области слева, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, переломом стенок левой орбиты, открытым перелом нижней челюсти, кровоподтеков на веках глаз. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения получены от 5-6 точек приложения травмирующей силы. Достаточная сила, чтобы образовалась указанная травма. Данную травму он рассматривал в комплексе, как черепно-мозговую травму. Если выделять каждое повреждение, то здесь черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма. Телесные повреждения: перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, передний вывих головки нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в ментальной области со смещением отломков образовались от не менее 2-3 ударов в область лица в область нижней челюсти, в область орбиты. Перелом верхне-медиальной, задней стенок левой орбиты без смещения отломков, экзофтальм, праобитальная гематома слева: множественный перелом плевры орбиты. Здесь кости ни очень крепкие и могли образоваться в результате одного ударного воздействия, но с какой-то преобладающей шириной, например рука, сжатая в кулак. Экзофтальм это нарушение зрения, в данном случае травматического генеза. Субдуральная гематома височной области слева это травматический генез, кровоизлияние под твердую оболочку. Контузионные очаги ушиба 2 вида это контузия –ушиб головного мозга. Кортикально-субкортикально в полюсно-базально в височной области слева: ближе к основанию мозга, то, что к основанию черепа прилегает. Телесные повреждения САК в лобных долях, пневмоцефалия в лобной области слева это внутримозговая травма. Перелом нижней челюсти, это травма. Все эти травмы получить при получении одного удара или падения с высоты собственного роста, не возможно. Косвенные признаки, что человеку во время получения каких-то повреждений было придание дополнительного ускорения. Это мог быть толчок, удар в лицо, что и есть в данном случае, повреждение на лице. И в дальнейшем падение навзничь, удар затылочной областью и оттуда перелом затылочной кости переходящий на основание черепа и те же контузионные очаги в лобной области, ушибы, так называемый противоудар, то есть точка приложения была затылок, а противоудар сотрясение мозга в лобных долях. Это классический вариант, который рассматривается при такой травме. Когда были получены травмы, сказать не может. Человек мог уже лежать и после получения перелома, когда он упал, ему могли наносить удар уже лежачему, могло быть и до этого. Объективных данных достоверно оценить это, у него не имеется. Все произошло в один короткий промежуток времени. Кулак руки можно считать тупым твердым предметом. Не исключена возможность получить такие телесные повреждения, когда человек наносит другому человеку удар кулаком руки. Заключение №449 от 16.05.2023 и №611 от 21.06.2023 в отношении Т., подтверждает в полном объеме. Травма могла получиться, как и на плоскости в результате падения навзничь и контакта удара затылочной области, так и при падении с какой-то ступеньки. У потерпевшего имелись косвенные признаки придания ему дополнительного ускорения. Как правило, признаки эти находятся на лице. Человек получает удар в лицо и после этого падает навзничь и ударяется затылком. У Т. травма на лице есть. Сам по себе удар это не тяжкий вред. Тяжкий вред- это который он получил в результате удара, к нему относится перелом затылочной кости и внутримозговая травма, то есть субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга и субдуральная гематома, и эти повреждения образовали тяжкий вред здоровью. Перелом челюсти -средний вред здоровью, лицевая между легким и средним вредом и кровоподтек не расценивается как вред здоровью. Есть травма на голове в затылочной области, значит, есть точка приложения в затылочной области. Ударить человека каким- то предметом в область затылка, нанести этот перелом и получить внутримозговую травму невозможно. Здесь все признаки противоудара. Противоудар образуется только в результате падения за счет смещения вещества головного мозга. Головной мозг смещается назад во время удара, а в следующем он со всей силой идет вперед и лобными долями бьется о кости свода черепа. В данном случае лобной кости, вот и получился ушиб в зоне лобной кости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что с ФИО2 знаком, друзья. С Т. знаком. 31.03.2023 он с ФИО2 около 16-17 часов зашли в пивбар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. За столиком, где сидели Т. и его друг, стоял стакан пива ФИО2. Они зашли, ФИО2 забрал у них со стола свой бокал пива и сказал «Спасибо, что выгнали». Они стали говорить «что им нельзя здесь сидеть», а ФИО2 им сказал, что просто он там сидел и это его бокал пива. Стали словесно выкрикивать. ФИО2 стал им говорить, чтобы они успокоились, так как они с ребенком. Т. был агрессивно настроен, стал предлагать ФИО2 выйти на улицу. ФИО2 его успокаивал. Т. взял бутылку из под пива за горло, подошел к ФИО2 и стал говорить ему «что ты хочешь?». ФИО2 сказал, чтобы он от него отстал, а он предлагал ему выйти на улицу, и они вышли. Потерпевший бутылку взял не своеобразно за горлышко в правую руку. Из бара потерпевший вышел первый, ФИО2 за ним. Они вышли на улицу и закрыли дверь, удара он не видел. Он расплатился, и они вышли на улицу. Т. лежал на спине на ступеньках, его голова была более к низу. ФИО2 его поднял. Вынесли стул, посадили на него потерпевшего. Т. сказал, что скорая не нужна. У Т. телесных повреждений на лице, не было. Шишку на голове и кровь на лице, он не видел. Домой Т. пошел со своим товарищем. Примерно в 6-8 метрах от бара он увидел, как потерпевший упал на бок, на него упал сверху его товарищ. К ним подошел ФИО2, помог подняться, чуть проводил их домой. Со слов ФИО2 ему известно, что Т. разбил бутылку, замахнулся на него, у ФИО2 реакция сработала, он его ударил один раз, и тот с лестницы упал.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании с ФИО2, знаком, дружат с детства. Т. знает 20-30 лет, работали вместе. 31.03.2023 примерно около 16-17 часов он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, попить пиво. В баре ФИО2 и Т. ругались. ФИО2 успокаивал Т., так как тот был сильно выпившим. Т. ему говорил «пошли, выйдем», они вышли на улицу. Он остался в баре. Через некоторое время они услышали звон, но сразу никто не вышел. Когда вышли, увидели: Т. лежит на асфальте перед лестницей на спине, а ФИО2 его приводит в чувство. Т. был в сознании, на лице была кровь. Голову Т., он не рассматривал. Была ли рана на голове, ему не известно. ФИО2 предложил М. помочь довести Т. домой. Тот сказал, что сам отведет. Т. был на ногах, они прошли метров 5 и остановились. ФИО2 забежал в пивбар и в этот момент, потерпевший упал. ФИО4 его уронил. Он испугался, что тот ударился головой об бордюр, подбежал к ним, тот до бордюра не достал головой. Он помог его поднять, подошел ФИО2 и они повели его домой. Когда Т. и ФИО2 выходили на улицу, у Т. была бутылка пива в руках. Со слов ФИО2 ему известно, что они вышли на улицу, Т. сразу разбил бутылку и хотел ему в горло воткнуть горлышко, и он автоматом ударил его, чтобы защитить себя. Чем ФИО2 ударил Т., и куда, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании с Т. работает вместе. Отношения дружеские. С ФИО2 встречался иногда. Отношения нормальные. 31.03.2023 они выпили на работе. Забрали его внука, он с Т. по пути зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Сели за столик, заказали себе по бутылке Жигулевского пива-0,5л., внук пил сок. Сидели, выпивали. Они сели за свободный стол, на котором стоял недопитый стакан пива. Они сидели, выпивали, зашел в бар ФИО2, поздоровались. ФИО2 взял со столика, за которым он сидел свой бокал, а Т. ему сказал, чтобы он его поставил на место. И у них начался словестный конфликт. Т. предложил ФИО2 выйти поговорить. Они вышли из бара, дверь за ними закрылась. Кто первый вышел он не помнит. Он остался с внуком в баре. Через некоторое время он с внуком вышел на улицу. Т. сидел внизу на земле на пятой точке, а ФИО2 около него стоял. С головы тела кровь, слева была гематома, около виска шишка была не большая, потом разрослась, сорта кровь выступала. Т. ничего не соображал. Он свою бутылку выкинул в мусорное ведро, а что Т. сделал со своей бутылкой, он не видел. Он отвел Т. домой, где по пути, он чуть не упал. Подошел ФИО2, помог довести Т. до детского садика. Он, не обратил внимание, была ли около бара разбитая бутылка. Т. по характеру спокойный и добрый человек. Показания данные при проведении очной ставки, подтверждает. Когда он не удержал Т., тот упал. Он мог удариться головой, но не сильно, так как высота была не большая.

Согласно показаниям свидетеля – следователя К., допрошенной в судебном заседании в рамках предъявленного обвинения ею была допущена техническая ошибка в части указания адреса совершения преступления: указано «<адрес>», вместо правильного «<адрес>», то есть настоящее место совершения преступления бар «<данные изъяты>» <адрес>. Она подозреваемого ФИО2 не допрашивала, но все следственные действия проводила она: последние очные ставки, предъявление обвинения в окончательной редакции. После каждого процессуального действия составлялись соответствующие документы.

Все следственные действия с обвиняемым проводились в присутствии адвоката.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от 31.03.2023, согласно которому 31.03.2023 в 22 часа 15 минут поступило сообщение о том, что Т. оказана медицинская помощь, с установлением диагноза ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома обоих глаз, гематома затылка, гематома левого уха, перлом основания черепа под вопросом (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <***> регион, где был изъят осколок из – под стеклянной бутылки (т.1 л.д. 16-22);

- заключением эксперта № 449 от 16.05.2023, согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субдуральной гематомы височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, перелома стенок левой орбиты, открытого перелома нижней челюсти, кровоподтека на веках глаз. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжких вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № 611-Д от 21.06.2023, согласно которому телесные повреждения у Т. не характерны для их образования в результате падения с положения «стоя» (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2023 с фототаблицей, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова В.Р., согласно которым ФИО2 указал место, где он нанес Т. удар правой рукой в область лица (т. 1 л.д. 114-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена прилегающая территория к пивному бару «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и ФИО2, согласно которому каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д. 178-179);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и ФИО2, согласно которому каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д. 180-182);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и свидетелем Г., согласно которому каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д. 183-185);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и свидетелем Ж., согласно которому каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д. 186-187);

- осмотренными предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.171-174, 175, 176, 177).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Т., поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Протоколы следственных действий указанных выше, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, соответствие исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в связи с чем, его показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, порочащих их показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

На объективность вышеуказанных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Об этом также свидетельствуют выполненные подсудимым действия, характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация, способ причинения указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу, что ФИО2 не мог не понимать опасность своих действий, осознавал их противоправность и предвидел возможные последствия в виде получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В связи с чем, он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанная имевшееся у Т. травма была получена потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установлено, что до нанесения, а также после указанных действий ФИО2 в отношении потерпевшего Т. никто последнему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что телесное повреждение, изложенное в установочной части приговора возникло у потерпевшего именно от действий ФИО2 в период пребывания его на месте происшествия.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления в отношении потерпевшего Т. изложенного в установочной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 161, 163). С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, что позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО2 следует, что он не судим (т.1 л.д. 158); имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте от 06.10.2023 (том №1 л.д. 114-122), согласно которому ФИО2 в период предварительного расследования по уголовному делу признался в содеянном, подробно пояснил об обстоятельствах причинения телесного повреждения Т., указал место совершения им преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и данное наказание будет являться справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Захарова В.Р. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить (т. 1 л.д. 224, 225).

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по расписке и акту 2062 уничтожить (том № 1 л.д. 175, 176, 177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов