Апелляционное постановление № 22-720/2021 3/10-45/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-45/2020

Судья 1 инстанции Гурова Е.Н. Дело № 3/10-45/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-720/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Морозова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия заместителя прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО4, отказавшего принять меры прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении ФИО5, рассмотренному Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить прокурору <адрес> для устранения нарушений.

Считает, что заместитель прокурора <адрес> незаконно предоставил ей ответ на ее заявление в форме письма – сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованиям ст. 124 УПК РФ.

Ссылается на то, что указанные ею нарушения уголовно-процессуального закона и противоправные действия должностных лиц СО допущенные в ходе предварительного расследования не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу и никем из участников судебного процесса не было акцентировано внимание на законности постановлений, вынесенных руководителем СО ГСУ СК по <адрес>.

По ее мнению, указанные в ее жалобе, поданной в прокуратуру, нарушения непосредственно затрагивают законные права и интересы осужденного ФИО6 и препятствуют доступу у правосудию.

Обращает внимание на то, что жалоба судом рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов дела, приговор в отношении ФИО5 был вынесен Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права и свободы осужденного ФИО5, не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие, являются необоснованными, поскольку жалоба ФИО7 по существу не рассматривалась.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко