Апелляционное постановление № 22-2164/2020 3/10-45/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/10-45/2020

Дело № 3/10-45/2020 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№ 22-2164/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката Обуховой Л.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 07 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Обуховой Л.В. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников, руководителя УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Симферополя обратилась адвокат Обухова Л.В., действующая в интересах ФИО6 с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия сотрудников, руководителя УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 07 июля 2020 года жалоба адвоката Обуховой Л.B. в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения указанных недостатков. Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не лишает ее права на повторное обращение в суд после устранения препятствий рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6- адвокат Обухова Л.В. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст. 123-125 УПК РФ удовлетворить, признав незаконным бездействие сотрудников, руководителя УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в не предоставлении заявителю (потерпевшей) информации о ходе проверки, нарушения разумных сроков проведения проверки, не уведомлении заявителя (потерпевшего) и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе проведения проверки, не проведении проверки, процессуальных действий и обязать руководителя УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю устранить допущенное нарушение.

Свои доводы мотивирует тем, что бездействие сотрудников УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшей на защиту и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб ее интересам.

Указывает, что имеет место волокита со стороны сотрудников УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю при рассмотрении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации о ходе проведения проверки, а также нарушения ее прав, выразившиеся в не уведомлении о ходе проведении проверки, игнорировании обращений и несвоевременном информировании, утаивании результатов хода проверки.

Отмечает, что в период времени с июня 2019 г. по май 2020 г. никаких процессуальных действий для установления истины по делу, в том числе и истребования заверенных копий гражданского дела, сотрудниками Центрального УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю не проводилось, а после обращения в июне 2020 года, ответа до настоящего времени не поступало.

Обращает внимание, что 17.07.2019 г. с момента обращения заявителя в УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а согласно обращения заявителя с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Симферополя ввиду несогласия с указанным постановлением, постановлением прокурора от 29.08.2019 г. было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отменой 31.07.2019 г. указанного постановления.

Приводя анализ уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ, ввиду отсутствия какой-либо ссылки на проведенные процессуальные действия, не проводилась.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из обжалуемого постановления, суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал о необходимости уточнения: периода времени, в течение которого, по мнению заявителя, было допущено бездействие должностными лицами отдела полиции по заявлению ФИО6 о совершенном преступлении; в чем именно заключалось бездействие сотрудников полиции; каким конкретно должностным лицом органа полиции (с указанием ФИО, должности) допущено незаконное бездействие; обращалась ли ФИО6 либо ее представитель в органы полиции с запросами о предоставлении информации о рассмотрении заявления о совершенном преступлении, если обращались, к жалобе следует приложить соответствующую переписку; выносились ли по жалобе ФИО6 иные, кроме указанного, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловались ли данные процессуальные решения заявителем в прокуратуру либо в суд, каковы результаты соответствующих решений.

Из анализа уголовно-процессуального законодательства усматривается, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя содержатся сведения необходимые для ее назначения, в том числе имеются необходимые данные по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО6 в УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, указана фамилия должностного лица, принявшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна, представлены копии для подтверждения изложенных доводов заявителя в жалобе, приведены мотивы, по которым она считает о допущенном нарушении со стороны сотрудников УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, указан период времени, в результате которого по мнению заявителя было допущено бездействие должностными лицами отдела полиции по заявлению ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно вернул жалобу для устранения выявленных недостатков заявителю, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО6 – адвоката Обуховой Л.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 07 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Обуховой Л.В. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников, руководителя УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона – возвращена заявителю для устранения указанных недостатков – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: