Апелляционное постановление № 22-2342/2025 22К-2342/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/4-98/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал №22-2342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Кабалдина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кабалдина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, которым

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Кабалдина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербакову А.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> отделом по расследованию особо важных дел <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> постановлением Волжского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>, включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз <дата>.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалдин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом при продлении меры пресечения в недостаточной мере учел данные о личности ФИО1, а именно он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Суд руководствовался тяжестью вмененного преступления, что является недопустимым. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в суд следователем не представлено. Следственные действия по уголовному делу фактически не проводятся, последнее следственное действие было проведено в <дата> года. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, носят вероятный характер, что прямо противоречит позиции высших судебных инстанций РФ, следователем не представлено каких-либо объективных данных, из которых следует, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Доводы стороны защиты о том, что срок его содержания под домашним арестом продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под омашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий