Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело (номер обезличен)

52MS0(номер обезличен)-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово

г.о.г. Нижний Новгород 20 ноября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

с участием:

помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Сениной К.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Попович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 08 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 08 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нижегородского транспортного прокурора Носкова К.А. просит обжалуемое постановление изменить, указав в резолютивной части в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ сетевое орудие лова – рыболовную сеть – уничтожить.

В обоснование представления ссылается, что в процессе совершения преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему сетевое орудие лова – рыболовную сеть, которая была изъята в ходе расследования уголовного дела и признана вещественным доказательством. Поскольку рыболовная сеть предназначалась и непосредственно использовалась ФИО3 для достижения преступного результата, она должна быть отнесена к орудию, оборудованию и средству совершения преступления и в соответствии с положениями закона подлежит уничтожению.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление в суд не поступило.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствии, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ЛНВ просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обвиняемому ФИО1 по его ходатайству обеспечено участие защитника по назначению суда в заседании суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст.51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Сенина К.П., доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Попович Д.В. не возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, его разрешение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вправе изменить судебное решение, разрешив вопрос о вещественных доказательствах.

Разделяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 27.08.2025 в качестве вещественного доказательства было признано и приобщено к уголовному делу сетевое орудие лова – рыболовная сеть, которая передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, о чем имеется квитанция № 103/25 (л.д.53-54).

Судом установлено, что обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, свидетельствуют о том, что незаконный вылов рыбы осуществлялся с использованием запретного орудия лова – рыболовной сети, тем самым она выступала орудием совершения преступления.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах указанное вещественное доказательство подлежит уничтожению. Оснований для конфискации или передачи запретного орудия лова в соответствующие учреждения не имеется.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению, с внесением в постановление указания о разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно: в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ сетевое орудие лова – рыболовную сеть – уничтожить.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Носковой К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 08 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства:

- указать в резолютивной части постановления, что вещественное доказательство при вступлении постановления в законную силу: сетевое орудие лова – рыболовную сеть - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья В.П.Прокофьева