Апелляционное определение № 33-5926/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-003906-10

дело № 2 – 3265/2025

судья Атнагулова Е.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5926/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 175 308 рублей, штрафа, неустойки с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1406 руб. в день, но не более 400000 рублей, компенсации морального вред в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №... от дата на СТОА ИП ФИО6 дата от СТОА поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 194100 рублей.

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» претензией. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 45594 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №З-029 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289500 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 175308 рублей, неустойка с дата по дата в размере 347593 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70300 рублей, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 15458 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

дата экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314100 рублей, с учетом износа составляет 194100 рублей.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №... от дата на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №... на сайте АО «Почта России» письмо заявителем не получено, дата прибыло в место вручения. дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

дата от СТОА поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства истца.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 194100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №Ф44-01-15/6598 уведомила представителя об аннулировании направления на СТОА в связи с тем, что от СТОА поступило мотивированное уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 45594 рубля, что подтверждается платежным поручением №..., а также произвела оплату НДФЛ 13 %- в размере 6 813 руб.

дата истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение поручено ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от датаг. № У-25-28175/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 140600 рублей, с учетом износа 89500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от датаг. № У-25-28175/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения (дата) составляет 181900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 495800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового № У-25-28175/5010-011 от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению №З-029 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 389 500 руб.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП от дата составила с учетом износа 139663 руб., без учета износа 369408 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ИП ФИО9 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике в размере 175308 рублей (369408-194100).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку и штраф, установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанные по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Как ранее указано, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства №... от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: адрес, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Срок действия направления 14 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14577002127682 на сайте АО «Почта России» письмом заявителем не получено, дата прибыло в место вручения, дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

дата от СТОА поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства истца.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Все последовательные действия истца, направленные именно на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку же в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В рассматриваемом случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не попытался согласовать ремонт на СТОА как соответствующей критериям, так и обратное.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и того, что истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая произведена с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 175308 руб. (369408-194100).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканием судом неустойки в размере 347593 руб. и штрафа в размере 70300 руб., без применения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее дата, а неустойка подлежит начислению с датаг.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения решения.

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата по дата (дата вынесения решения) в размере 347 593 руб., исходя из расчета 140 600 руб. х 1 %х322 дня=452 732 руб., с учетом страхового лимита в размере 400 000 руб. за разницей добровольно выплаченной неустойки (400 000 – 6 813 руб. – 45 594руб.).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для верного определения размера названного штрафа необходимо исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 70300 рублей, исходя из расчета: 140600 рублей*50%, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности присужденного судом неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, и принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности подлежащих взысканию неустойки не представлено, судебная коллегия полагает определенную судом сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующей о сохранении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения взысканного неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата