Апелляционное постановление № 22-5446/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023

Судья Марченко И.В. Дело № 22-5446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., адвоката Сухих Е.В., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 19 марта 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2019 года по отбытии срока, снят с учета в УИИ филиала по Емельяновскому району ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 декабря 2021 года по отбытии дополнительного наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО2, адвоката Сухих Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что дважды 07 июля 2022 года и 13 августа 2022 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что 07.07.2022 года он мопедом не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как никуда не ехал. 13.08.2022 вечером он был дома с ФИО11, употребляли спиртное, ФИО11 попросил продать ему мопед, а сестра ФИО11 потом переведет деньги, он согласился, поэтому они выкатили мопед на улицу прямо перед патрульным автомобилем, который он сразу заметил, поэтому не управлял мопедом, а только сидел на нем, при этом ФИО3 толкал мопед сзади. Считает, что его необоснованно обвиняют в совершении данных преступлений, поскольку у него сложились неприязненные отношения с ИДПС ФИО14, в связи с чем, к нему применяли физическую силу, наручники и газ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13.08.2022 он согласился и подписал протоколы на эмоциях.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что в суде не было исследовано доказательств, непосредственно свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления 07.07.2022 года. Показания свидетеля Свидетель №2 в приговоре искажены. В суде данный свидетель пояснил, что с учетом разворота на патрульном автомобиле мопед не всегда находился в поле его зрения, что подтверждается записью из патрульного автомобиля. На данной записи после разворота мопед стоит и никуда не движется. Свидетель Свидетель №2 не смог пояснить был ли приведен в рабочее состояние двигатель мопеда на тот момент, когда он подошел к нему. От признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 отказался.

По событиям 13.08.2022 года также полагает, что нет доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, так как на видеозаписи невозможно рассмотреть момент начала движения мопеда и благодаря движению чьих ног (водителя или пассажира) началось это движение. Движение ног ФИО2, которые возможно рассмотреть на видеозаписи, направлены на остановку транспортного средства, что не свидетельствует, что движение мопеда началось благодаря ему. ФИО11, на которого ссылается ФИО2, не допрошен, следствие проведено не в полном объеме. Судом отказано в ходатайстве о допросе ФИО11.

Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать выводы не только о виновности ФИО2, но и о доказанности того, что деяния вообще имели место.

Кроме того, указывает, что судом конфискован мопед, который фактически в собственности ФИО2 не находится. В ходе дознания арест не налагался, в праве распоряжаться мопедом ФИО2 ограничен не был. Факт продажи мопеда не препятствовал выполнению с ним следственных действий. Конфискация мопеда способна повлечь ограничение конституционного права лица, не являющегося подсудимым, на частную собственность. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что ФИО2 мопедом оба раза не управлял, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, рассматривая доводы стороны защиты о том, что 07.07.2022 года ФИО2 мопедом не управлял, суд обоснованно принял во внимание не только признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, но и показания инспектора ДПС Свидетель №2, из которых следует, что 07.07.2022 года он двигался на патрульном автомобиле по ул. Московской в п. Емельяново, увидев движущийся ему навстречу мопед желтого цвета марки «Соник», решил проверить водителя этого мопеда на предмет состояния опьянения, он развернул патрульный автомобиль и проследовал за мопедом, при этом он увидел, что мопед уже двигается по обочине в направлении движения к патрульному автомобилю и останавливает движение вблизи дома №223 по ул. Московская пгт. Емельяново возле двоих мужчин, когда он подошел к водителю мопеда, то узнал его – это был ФИО2.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, что показания данного свидетеля в приговоре искажены и свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО2.

Согласно видеозаписи на DVD-диске (л.д. 45), видно, как навстречу патрульному автомобилю двигается желтый мопед под управлением водителя в мотошлеме, патрульный автомобиль разворачивается и начинается двигаться по направлению за мопедом, через несколько секунд видно, что по направлению встречного движения по обочине дороги движется желтый мопед под управлением водителя в мотошлеме, подъехав к двум идущим перед мопедом людям, водитель мопеда остановился, при этом водитель мопеда опустил ноги на землю, что также обоснованно принято во внимание судом.

То обстоятельство, что мопед стоял, когда к нему подошел сотрудник ДПС, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО2 мопедом до его остановки на обочине, что следует из показаний самого осужденного, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из показаний свидетеля Свидетель №2 и данных видеозаписи. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что свидетель Свидетель №2 не смог пояснить был ли приведен в рабочее состояние двигатель мопеда на тот момент, когда он подошел к нему, поскольку не имеют правового значения.

Отвергая доводы подсудимого ФИО2 о том, что и 13.08.2022 года он мопедом не управлял, судом обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 13.08.2022 года вечером на патрульном автомобиле находился вблизи дома №7 пер. Короткий пгт. Емельяново, заметил мопед марки «Соник», на котором находились двое мужчин, от них на расстоянии примерно 15 м, двигатель мопеда был в рабочем состоянии, после чего водитель мопеда начал осуществлять движение на мопеде в их сторону, при этом мопедом управлял водитель, пассажир не оказывал помощи движению мопеда - ноги пассажира находились на специальной подставке для ног, при движении в их сторону водитель мопеда начал сбавлять движение мопеда и поставил ноги на землю с целью удержания мопеда; видеозаписью на DVD-диске (л.д. 164), на которой видно, как патрульный автомобиль с включенным дальним светом фар заезжает на неосвещенную улицу, около ворот стоит мопед, на котором находятся водитель и пассажир, при этом мопед с заведенным двигателем начинает движение, пассажир при этом помощи в движении мопеда не осуществляет, подъехав ближе к патрульному автомобилю водитель начинает перебирать ногами по земле для устойчивости мопеда и останавливает движение мопеда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на видеозаписи невозможно рассмотреть момент начала движения мопеда и благодаря движению чьих ног (водителя или пассажира) началось это движение, являются необоснованными. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы также не имеют правового значения, так как не важно, как началось движение мопеда, факт управления мопедом именно ФИО2 материалами дела подтверждается, поскольку именно он находился за рулем мопеда и управлял им.

Как обоснованно указал суд, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Ставить под сомнение показания свидетелей – сотрудников ДПС, осуществлявших служебную деятельность по охране безопасности дорожного движения в пгт.Емельяново 07.07.2022 года и 13.08.2022 года, пресекших противоправную деятельность ФИО2, не заинтересованных в исходе настоящего дела, не имеется.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствии данных о личной заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Никаких новых доводов и обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, адвокат в апелляционной жалобе не приводит, фактически не соглашаясь с выводами суда. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам стороны защиты судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы обвиняемого о том, что он оба раза мопедом не управлял, а в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования 07.07.2022 года подтверждается соответствующими актами. Состояние опьянения у ФИО2 после его отстранения от управления мопедом 13.08.2022 года подтверждается актом освидетельствования на месте происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П) с учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 07 июля 2022 года и 13 августа 2022 года управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Психическое состояние ФИО2 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Одно из преступлений совершено ФИО2 13.08.2022 года, то есть после введения в действие данной нормы закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов дела, конфискованный мопед на момент совершения преступлений принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2021 года.

Доводы жалобы адвоката о продаже мопеда не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Данные обстоятельства были известны суду из допроса свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что мопед он приобрел у ФИО2 осенью (в октябре) 2022 года.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что мопед марки «Соник» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 по договору купли-продажи от 24.06.2021 года, ФИО2, которому данный мопед был передан на ответственное хранение, в нарушение сохранной расписки от 04.08.2022 года (л.д. 40) был продан Свидетель №1 (договор купли-продажи отсутствует), при этом данный мопед использовался ФИО2 при совершении обоих преступлений.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имуществ (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, выраженному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Приговором от 20 июня 2011года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по совокупности приговоров за преступления небольшой и средней тяжести. Наказание по данному приговору присоединялось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 31.08.2011 года, которым ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, по которому был освобожден 22.09.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней. Данное неотбытое наказание в дальнейшем к другим приговорам не присоединялось.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а за тяжкое преступление, совершенное до внесения изменений в п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, то есть до 03 августа 2013 года, - в течение шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения инкриминируемых преступлений в июле и августе 2022 года указанные судимости были погашены, поэтому необоснованно указаны во вводной части приговора и подлежат исключению.

Более того, исключение данных судимостей из приговора вследствие того, что они считаются погашенными, является основанием для исключения признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку непогашенная судимость по приговору от 19.03.2019 года не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, что является основанием и для исключения из приговора указания суда о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Кроме того, в отсутствие рецидива преступлений оснований для назначения ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.56 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 19.03.2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2011 года и по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и ссылку суда о назначении ФИО2 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко