Апелляционное постановление № 22-8068/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-8068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Попруженко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попруженко П.В., в защиту ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года в отношении

Нехай ...........15 .......... года рождения, уроженки ............ Республики Адыгея, гражданки РФ, незамужней, имеющей высшее образование, работающей в ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК в должности ................ невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Меру пресечения Нехай ...........16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Постановлено признать за ФИО2 ...........17 право на удовлетворение гражданского иска к Нехай ...........18 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. о существе дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 10 мая 2024 года на территории г. Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Попруженко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 обвиняется в невыполнении требований красного сигнала светофора, запрещающего движение, пересечении стоп-линии и выезде на перекресток, где произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО2, двигавшегося на разрешающий зеленый знак светофора, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 не признавала вину на предварительном следствии и не признала своей вины в суде. На протяжении всего следствия и в суде ФИО1 давала правдивые и последовательные показания. Указывает, что суть этих показаний сводится к тому, что осужденная пересекала стоп-линию и выезжала на перекресток на разрешающий движение мигающий желтый сигнал светофора. Показания ФИО1 в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Отмечает, что показания ФИО3 – единственного свидетеля происшествия, имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и они не должны были браться судом во внимание без его дополнительного допроса, однако, суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО3 Уже после допроса указанного свидетеля в судебном заседании 07 июня 2025 года была исследована видеозапись ДТП и было установлено, что ФИО3 двигался непосредственно за ФИО2, но события, о которых он пояснил на допросе в суде находятся в существенном противоречии с содержанием видеозаписи. В частности, относительно расположения мотоцикла, который находился перед автомобилем свидетеля со смещением влево, из чего автор жалобы делает вывод, что свидетель не помнит произошедших событий. Кроме этого, сторона защиты утверждает, что светофорный объект, регулировавший проезд на пересечении ул. Октябрьская и ул. Карасунская в г. Краснодаре был неисправен, подавал некорректные и несогласованные сигналы. Приводит доводы, что выводы судебно-медицинской экспертизы 2559/2024 от 01.07.2024, относительно телесного повреждения, причиненного ФИО2 и тяжести вреда здоровью являются аналогичными выводам экспертизы 4164/2024 от 21.10.2024, утверждает, что фактически исследование не проводилось, просто переписан текст экспертизы. Дает свою оценку экспертным заключениям, ставит под сомнение их результаты и установленный потерпевшему диагноз. Считает необходимым провести по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего. Считает заключение экспертизы 4164/2024 от 21.10.2024 недопустимым доказательством, поскольку эксперту иных объектов для исследования, кроме заключения 2559/2024 от 01.07.2024 не предоставлялось, по сути, эксперт ФИО4 исследовала свое же заключение. Полагает, заключение судебно-медицинской экспертизы 2559/2024 от 01.07.2024 также является недопустимым доказательством, поскольку экспертизы проведена с нарушением требований закона. В частности, эксперт не удостоверился в личности обследуемого лица, паспорта Туркменистана с реквизитами, указанными в заключении, не имеется. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос о механизме образования повреждения. Считает, что приговор вынесен на основании недостоверных доказательств, факт нарушения ФИО1 требований красного сигнала светофора не доказан, как не доказано наступление последствий ДТП в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, специалиста ФИО6, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора осужденной ФИО1 не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не выезжала на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что 10 мая 2025 года он на принадлежащем ему мопеде двигался по ул. Карасунской в сторону ул. Октябрьской. Когда на пересечении указанных улиц загорелся красный сигнал светофора, он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, пересекая ул. Октябрьскую, с левой стороны на него совершил наезд автомобиль «Киа» белого цвета под управлением ФИО1 В результате удара он ................

Свидетель ФИО3 пояснил, что он двигался на транспортном средстве марки «Ауди» по ул. Карасунской, справа от него остановился мопед темного цвета. Когда на пересечении с ул. Октябрьской загорелся красный сигнал светофора, он остановился, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, а на светофоре по ул. Октябрьской загорелся красный сигнал, он и водитель мопеда начали движение, при этом он заметил, что с левой стороны по ул. Октябрьской на большой скорости движется автомобиль «КиаОптима» белого цвета под управлением подсудимой. Он успел резко остановить автомобиль, а водитель мопеда, видимо, не заметил автомобиля и произошло столкновение передней частью.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он прибыл на место ДТП с участием автомобиля и мопеда. Женщина управляла автомобилем, пострадавшего увезла скорая помощь. Была составлена схема ДТП, запрошены сведения из системы «Безопасный город» с информацией о движении транспортных средств и работе светофоров. Согласно сведениям, поступившим из единой диспетчерской службы, на красный сигнал светофора двигался автомобиль под управлением подсудимой. Свидетель пояснил, что оператор ЕДДС указал, что на видеозаписи отчетливо видно, как водитель «Киа» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2024 года осмотрена видеозапись с места происшествия, на которой отчетливо виден момент столкновения.

Доводы защиты о неисправности светофора являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний специалиста ФИО6 следует, что он работает в МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» г. Краснодара в должности заместителя начальника автоматизированных систем управления. Когда на видеозаписи не видно какой свет горит на светофоре, то в расчет принимается видимый на видеозаписи сигнал светофора и рассчитывается какой цвет горел на другом светофоре. В данном случае за точку отсчета взята имеющаяся видеозапись и определено, какой цвет горел на другом светофоре. Из видеозаписи и сведений о работе светофорного объекта следует, что участник ДТП, который двигался по ул. Октябрьской, двигался на желтый сигнал светофора, который является запрещающим исходя из правил дорожного движения. На каждом светофорном объекте имеется дорожный контролер, то есть электронный блок, установленный в металлическом ящике на опоре, который программирует режимы и подает сигналы тому или иному светофору на перекрестке. В случае какой-либо неисправности на светофоре будет мигать желтый свет. Светофор на пересечения улиц Октябрьский и Карасунской работал в штатном режиме, в день ДТП корректировок в работе светофорного объекта не вносилось, ошибок в работе данного светофорного объекта не зафиксировано. В адрес следствия направлены данные пофазного разъезда, суточная карта и диаграмма работы указанного светофора. Проанализировав видеозапись установлено, что водитель «Киа» пересек стоп-линию на 1 секунде красного сигнала светофора.

Ответом из МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» также подтверждается факт отсутствия неисправностей указанного светофорного объекта, а также те обстоятельства, что водитель автомобиля «KIA JF» пересек стоп-линию на первой секунде красного сигнала светофора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением судебно-медицинской экспертизы № 4164/2024 от 21 октября 2024 года достоверно установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия и те обстоятельства, что данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, является мотивированными, сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Не подлежат рассмотрению и удовлетворению доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств заключения эксперта №2559/2024 от 01 июля 2024 года, поскольку суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 на указанное доказательство не ссылается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 выехала на перекресток и пересекла стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора водителем мопеда ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не была надлежащим образом установлена личность потерпевшего, являются надуманными. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что именно ФИО2, которого на глазах свидетелей увезли на машине скорой медицинской помощи, был объектом исследования эксперта.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1, по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года в отношении Нехай ...........19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева