Приговор № 1-77/2024 1-802/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело ...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1

защитников

адвоката Федина А.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год;

-04 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 12.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

-04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.02.2019) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 12.09.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

-18 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 12.09.2018) ч.5 ст.69 (приговор от 04.04.2019) УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима;

-30 июля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13.09.2019 по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2019) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут +++ по 04 часа 55 минут +++, ФИО1 и К в состоянии алкогольного опьянения находились у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В ходе распития алкогольных напитков у ФИО1, достоверно осведомленного о наличии у К ценного имущества, а именно золотой цепочки, висевшей на шеи, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К

Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал цепочку из сплава золота 585 пробы принадлежащую К и надетую на его шею.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба К. и желая этого, ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут +++ по 04 часа 55 минут +++, находясь на участке открытой местности, расположенном на расстоянии 2 метра в западном направлении от /// в г.Барнауле и на расстоянии 24 метра в северо-восточном направлении от /// в г.Барнауле, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., приблизился к К и, используя фактор внезапности, своей левой рукой удерживая плечо К, правой рукой с силой дернул с шеи последнего цепочку из сплава золота 585 пробы массой 16,5 грамм, стоимостью 67 498 рублей 77 копеек.

Вышеуказанными действиями ФИО1 потерпевшему К. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней боковой поверхности шеи слева в нижней трети, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 67 498 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.50-52, 61-63, 125-127, 157-159) он пояснял о том, что +++ находился дома, около 20 часов 50 минут ему пришло сообщение с приглашением о встрече у <данные изъяты> от П, он согласился. Около 21 часов в указанном месте он встретился с П и М, долго гуляли. Через какое-то время подошли к подъезду дома по адресу: ///, там стоял К с бутылкой водки. Он попрощался с П и М, после чего те пошли домой по вышеуказанному адресу. К стоящий у подъезда, предложил ему выпить с ним спиртное, на что он отказался несколько раз. Далее между ним и К завязался диалог, в ходе которого они обсуждали различные темы. Ему позвонила П и спросила вернулся ли он домой, на что тот ответил, что до сих пор находится у подъезда их дома совместно с К. П, услышав это, сказала, что сейчас совместно с М спустятся к ним. Далее они спустились к нему и К и стали распивать вместе спиртное. +++ около 02 часов он увидел на шее К золотую цепь, в этот момент у него возник умысел направленный на её хищение. Он подошел к К сбоку, резко дернул двумя руками с шеи золотую цепь, и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». +++ около 03 часов он позвонил М и договорился по его паспорту сдать цепь, принадлежащую К в ломбард по адресу: ///. Продал золотую цепь на 45 000 рублей. Денежные средства они разделили. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим К.(т.1 л.д.161-165), в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.172-179).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, о том, что на шеи потерпевшего видел только золотую цепочку, о том, что на ней находится золотой крестик не знал, с шеи потерпевшего срывал именно золотую цепочку, куда делся крест не знает, видимо слетел с цепочки, когда он её сорвал. Насилия к потерпевшему не применял, не удерживал его, не знал, что от его действий потерпевшему может быть причинен какой либо вред, не хотел этого.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд в целом относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления в той части которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, считает их достоверными и непротиворечивыми, поскольку они подтверждаются: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, с учетом вышеизложенного суд ложит их в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего К данными в ходе судебного заседания, согласно которым +++ около 23 часов 50 минут он шел домой, когда решил зайти в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, приобрести пиво. Выйдя из бара, пошел домой. Подойдя к подъезду ... дома по адресу: ///, закурил. В этот момент к нему подошли три человека, а именно два парня и девушка, которые предложили выпить совместно, на что он согласился. При этом они распивали пиво и водку. Он точно не помнит, как ему представлялись ребята, так как не предал этому значения. Через некоторое время, они перешли за дом, к бетонный плите с люком. Далее они подошли к бару «<данные изъяты>», встали вблизи кустов, за баром, по адресу: /// продолжили распивать спиртное. +++ около 02 часов один из парней подошел к нему с боку, уперся левой рукой в плечо используя как рычаг и резко дернул правой рукой с его шеи цепочку с крестом, после чего побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». От действий парня он испытал физическую боль в районе шеи, парень при этом ничего не говорил, свои действия совершил молча. Затем он стал ощупывать шею и понял, что парень сорвал с него цепочку. Когда он сказал присутствующему парню и девушке, что их товарищ сорвал с него цепочку с крестом, девушка побежала вслед за парнем и кричала, чтобы тот остановился, а второй же парень остался стоять на месте. Он ему объяснил, что их приятель сорвал с него цепочку с крестом и убежал. Затем он тоже побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» и стал кричать, чтобы парень, который сорвал с него цепочку, остановился, однако тот скрылся в неизвестном направлении. После чего он решил вернуться к бару «<данные изъяты>», подойдя туда, второго парня и девушки уже не было. Он думал, что крест мог упасть, когда с его шеи мужчина сорвал цепь. Он осмотрел землю, свою одежду, но креста нигде не было.

Утром +++ он заметил на шее борозду от цепочки, которую с него сорвали. Конфликтов у него с данной компанией во время распития не было. Таким образом, у него была похищена золотая цепочка, плетение панцирное, весом 16,5 грамм, 585 пробы, подаренная ему 10 лет назад на юбилей, на цепочке был золотой крест, 585 пробы, весом 4 грамма, который он приобретал также 10 лет назад. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной у него цепочки составляет 67 498 рублей 77 копеек, стоимость крестика составляет 16 363 рубля 34 копейки. С заключением согласен.

Кроме того пояснил о том, что он был одет в рубашку-поло, сверху ветровка, воротник расстёгнут, цепочка могла быть видна, крест находился под одеждой, он его в ходе общения не демонстрировал.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.145-152), в ходе очной ставки с подсудимым(т.1 л.д.161-165).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил о том, что действия подсудимого, когда последний упирался ему в плечо были скорее всего направлены на то чтобы он не упал от рывка, а не на ограничение свободы, от указанных действий он не испытывал физической боли и телесных повреждений не имеет. Так же пояснил, что в момент совершения в отношении него преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля М данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.13-17), согласно которым, в ночь с +++ на +++ он возвращался домой с П и ФИО1. Они покурили и разошлись по домам. Когда они с П были дома, ночью +++ им позвонил ФИО1, предложил встретиться и выпить. При этом он был с парнем по имени К. Они с П вышли к ним во двор, ребята предложили пройтись прогуляться, при этом у них с собой была бутылка водки. Они пошли по улице прогуляться, ходили гуляли от его дома до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, потом направились в сторону бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, где приобрели спиртное и стали распивать.

Он общался с П, ФИО1 общался с К, они сидели, выпивали. Когда во дворе стало сильно темно, они решили выйти на более освещенное место к бару «<данные изъяты>», который был уже закрыт и сели на погреба с П, при этом ФИО1 и К стояли где-то недалеко от них. Спустя несколько минут он увидел, как К стоит и держится за ворот куртки, надетой на нем, и говорит о том, что Алыев сорвал с его шеи золотую цепочку. Он стал смотреть по сторонам, чтобы увидеть ФИО1, но видел только, как тот убегает. П что-то кричала ФИО1 вслед, после чего побежала за ФИО1. Побежал ФИО1 в сторону магазина «<данные изъяты>». Он хотел тоже за ним побежать, но так как был изрядно пьян, ему было сложно передвигаться. К какое-то время постоял рядом с ним, объясняя ему, что ФИО1, удерживая его за плечо, сорвал с него второй рукой с шеи цепь. После того К побежал за ФИО1. Он же, придя в себя, направился домой. Потом пришла домой П, которая сообщила, что не смогла догнать ФИО1.

Около 03 часов +++ ему вновь на телефон позвонил Алыев сообщил о том, что у него есть золотая цепочка, которую можно заложить в ломбард, но так как у того нет документов, ФИО1 попросил его заложить цепочку в ломбард на его документы, он согласился. Когда ФИО1 пришел к ним во двор, они вызвали такси и поехали в круглосуточный ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ///. Пока ехали до ломбарда, Алыев сказал, что это именно та цепь, которую тот сорвал с К. Про крестик С. ему ничего не говорил. В ломбарде он заложил золотую цепочку на свой паспорт, документы о залоге он не взял, поскольку не собирался выкупать цепочку. Сотрудник ломбарда оценил цепочку в 40 000 рублей. Цепочку он закладывал в ломбард совместно с ФИО1. Получив деньги за залог цепочки, они с ФИО1 разделили их.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.18-22), которая в целом дала показания аналогичные показаниями свидетеля М. Кроме того, пояснила, что она не видела момента, когда Алыев сорвал с шеи потерпевшего цепь, поскольку в это время общалась с М и не смотрела в сторону ребят. После того как ей не удалось догнать ФИО1, она пошла домой.

Придя домой, там уже был М который ей рассказал о том, что в тот момент, пока они общались между собой, ФИО1 удерживая одной рукой К за плечо, второй рукой сорвал с его шеи цепь. Когда М и ФИО1 закладывали цепь в ломбард, она находилась на улице и ждала их. Выйдя из ломбарда, они разделили между собой деньги и разошлись по домам.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что в месте где они находились, было темно, потерпевший и ФИО1 стояли в отдалении, слушали музыку, обнимались, она на них не смотрела, неожиданно для неё ФИО1 побежал а она за ним. Как именно ФИО1 сорвал цепь, она не видела, и никто ей об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля М1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.36-40), согласно которым, он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ он был на выходном и со слов его коллеги ему стало известно, что +++ на работе в данном ломбарде находился Н. Около 04 часов 49 минут пришли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые предложили приобрести с дальнейшим возвратом золотую цепь и тот согласился. Далее произошло взвешивание и установлена масса 16,50 гр. золота, изделие было оценено в 44 550 рублей, на что мужчина согласился и передал Н паспорт на имя М, +++ г.р. далее составили договор займа ... от +++ и Н передал денежные средства мужчине в сумме 44 550 рублей. Мужчина пояснил, что заложенная им золотая цепь, принадлежит ему. О том, что цепь была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции.

В ломбарде установлены видеокамеры. Время на видео соответствует действительному.

Показаниями свидетеля Н данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.180-184), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля М1

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

-заявлением К. от +++, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое +++ около 02 часов 00 минут, находясь у здания по адресу: ///, открыто похитило принадлежащую ему золотую цепочку путем срыва(т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого проведен осмотр участка местности у бара «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т.1 л.д.5-8);

-протоколом обыска от +++, согласно которому, в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, обнаружены и изъяты: золотая цепь 585 пробы, массой 16,5 грамм, копия договора займа денежных средств ..., диск с записью с камер видеонаблюдения от +++(т.1 л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, осмотрены: копия договора займа денежных средств ..., золотая цепь 585 пробы, массой 16,5 граммов, заёмщиком является Мт.1 л.д.81-84), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.85-86);

-протоколом выемки от +++, согласно которому, у потерпевшего К. изъяты 3 фотографии цепочки и креста из золота 585 пробы(т.1 л.д.99-101);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, осмотрены 3 фотографии цепочки и креста из золота(т.1 л.д.102-104), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.105-108);

-заключением эксперта ... от +++, согласно которого цепь, представленная на исследование изготовлена из сплава золото-серебро-медь. Масса цепи составляет 16,5 грамма(т.1 л.д.91-94);

-заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий, с учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 83 862 рубля 11 копеек, а именно цепочка из сплава золото 585 пробы, массой 16,5 грамм - 67 498 рублей 77 копеек; крестик из сплава золота 585 пробы, массой 4 грамм - 16 363 рубля 34 копейки(т.1 л.д.114-118);

-заключением эксперта ... от +++, согласно которого у К обнаружен <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от 24.04.2008 г.), образовался от однократного действия твердого тупого предмета, имевшего удлиненную форму и небольшую площадь сечения, возник в срок за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ "АКБ СМЭ" (09.10.2023 г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также при ударе кулаком, ногой, учитывая его характер и локализацию, можно исключить и не характерно его причинение собственной рукой(т.1 л.д.70);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. ФИО1 пояснил, что на видео изображены он и М, в момент когда М сдавал в ломбард похищенную у потерпевшего золотую цепь(т.1 л.д.166-169), который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(т.1 л.д.170-171).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего К свидетелей обвинения М., П, М1 и Н последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорили себя, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего К

Совершая хищение ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, и он понимает их противоправный характер, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.

Между тем, на основании совокупности вышеприведенных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение золотого креста 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 16 363 рубля 34 копейки, поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение, в том числе, золотого креста, суду не представлено, как и доказательств о хищении ФИО1 данного имущества.

Так из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и ходе судебного заседания, следует, что умысел его был направлен на хищение золотой цепи и был им реализован, при этом суд находит их достоверными, они последовательны и не противоречивы, согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что именно цепь ФИО1 сорвал с его шеи, крест висел на цепи свободно, находился под одеждой, он его подсудимому не демонстрировал.

Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., П., которые присутствовали при совершении ФИО1 преступления, также с ними он ездил в ломбард, где М на свой паспорт сдал золотую цепь, похищенную у потерпевшего, Н сотрудника ломбарда, который подтвердил факт продажи золотой цепочки подсудимым и свидетелем М который данные обстоятельства подтвердил.

Письменными материалами уголовного дела, согласно которым в ломбарде была изъята только золотая цепь.

Таким образом, объективных доказательств подтверждающих умысел ФИО1 на хищение в том числе золотого креста суду не представлено, в материалах уголовного дела данные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Поскольку в ходе судебного заседания суду не представлено объективных доказательств подтверждающих умысел ФИО1 на хищение золотого креста принадлежащего К а его объективные действия свидетельствуют об обратном, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, хищение золотого креста 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 16 363 рубля 34 копейки.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего К использовал фактор внезапности, нащупав цепь на шеи потерпевшего, своей левой рукой удерживая плечо К., правой рукой с силой дернул с шеи последнего цепочку, после чего скрылся с похищенным.

Как следует из показаний потерпевшего от действий подсудимого удерживавшего его плечо, он физической боли не испытывал, расценил данные действия как стремление подсудимого создать рычаг для срыва золотой цепи, а так же как стремление подсудимого, не дать ему упасть после того, как будет сорвана цепь, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В первый момент после хищения он не понял, что подсудимый сорвал с шеи золотую цепь, почувствовал в области шеи физическую боль которую может описать как ожог, в дальнейшем, шея стала болеть и появился кровоподтек.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно позиции, изложенной в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом, то есть для облегчения совершения хищения в целях подавления воли и сопротивления потерпевшего, либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что потерпевший испытал физическую боль в момент срыва золотой цепи, действия подсудимого по срыву золотой цепи с шеи потерпевшего не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», следует исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, преступлением средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД в +++ с диагнозом «<данные изъяты>», УУП по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, соседями по месту жительства и по месту работы, характеризуется положительно.

Согласно заключения наркологической экспертизы ... от +++ ФИО1 страдает <данные изъяты>; нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (<данные изъяты>)(т.1 л.д.229-230).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдали не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У ФИО1 выявлено «<данные изъяты>» клинически проявляющееся диссоциальным поведением. О чем свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время деяния, в совершении которого подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается(т.1 л.д.236-238).

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, расценивая в качестве такового его последовательные признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте, очной ставке с потерпевшим и осмотре вещественного доказательства; <данные изъяты>; активное участие в розыске похищенного; возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем возврат похищенного(золотой цепочки); иные действия направленные на на заглаживание вреда причиненного преступлением, расценивая в качестве таковых принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, положительные характеристики, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что ФИО1. ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы, за умышленные преступления средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, который в настоящее время официально трудоустроен, социально адаптирован, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, пояснил о том, что его жизнь в настоящее время претерпела изменения, он не намерен больше совершать преступления, хочет работать, от употребления наркотических средств отказался, в связи с чем приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на подсудимого дополнительных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ был задержан +++(т.1 л.д.45-48), с +++ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий(т.1 л.д.77), задержан по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 января 2024 года в 15 часов 00 минут +++(т.2 л.д.31, 33), освобожден +++ по постановлению Алтайского краевого суда от 19 января 2024 года(т.2 л.д.62-63), с +++ в отношении ФИО1 продолжала действовать ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая до постановления приговора не менялась, в связи с чем в срок отбытого наказания ему должно быть зачтено время содержания его под стражей: +++, а так же период со +++ по +++, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время применения запрета, предусмотренного п.п.1,2 ч.6 ст.106.1 УПК РФ с +++ по +++, включительно, с +++ по +++, включительно из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, копию договора займа денежных средств ..., 3 фотографий креста из золота 585 пробы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

-золотую цепь 585 пробы, массой 16,5 граммов, возвращенную потерпевшему К под сохранную расписку, оставить последнему.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 20 822 рублей 10 копеек (за участие адвоката Федина А.М. в ходе предварительного расследования в размере 9 464 рубля 70 копеек и участие адвоката Федина А.М. в судебном заседании в размере 7 571 рубль 60 копеек, участие адвоката Пономаренко А.Ю. в судебном заседании в размере 3 785 рублей 80 копеек), поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; по направлению и в сроки установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного обратиться в АКНД к психиатру-наркологу и по назначению врача пройти лечение, наблюдение и(или) профилактические мероприятия.

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, копию договора займа денежных средств ..., 3 фотографий креста из золота 585 пробы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

-золотую цепь 585 пробы, массой 16,5 граммов, возвращенную потерпевшему К под сохранную расписку, оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 822 рублей 10 копеек.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей: +++, а так же период со +++ по +++, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время применения запрета, предусмотренного п.п.1,2 ч.6 ст.106.1 УПК РФ с +++ по +++, включительно, с +++ по +++, включительно из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.