Приговор № 1-363/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-363/2018

Уголовное дело № 1-363/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 11 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее судимого:

- 16 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области, с учётом изменения приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2015 года, по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 09 июня 2015 года по пункту п. 5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании постановления вынесенного начальником ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по Челябинской области от 09 июня 2015 года;

- 07 октября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом изменения приговора апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30 апреля 2018 года, находясь в комнате АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности часы, флеш-карту, деревянные четки. С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2018 года в период с 12 часов 14 минут до 15 часов 39 минут, находясь возле надворной постройки, расположенной во дворе АДРЕС, в умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, из кармана жилетки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «MiCromax» стоимостью 600 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средств в размере 1 000 рублей, и не представляющую материальной ценности банковскую карту «Челябинвестбанк», оформленную на имя ФИО3 С тайно похищенным указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 600 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Мидакова Н.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебно заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Преступные действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имел временные заработки, состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит (л.д. 205), однако в момент инкриминируемых ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 210-212), согласно рапорта – характеристики участкового полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сразу же после его задержания, до привлечения к участию в деле в качестве подозреваемого, изложил обстоятельства совершенных им деяний в своих объяснениях по материалу доследственной проверки, а также давал правдивые, полные и признательные показания с момента допроса в качестве подозреваемого до направления дела в суд, участвовал в проверке показаний на месте, что непременно содействовало расследованию преступлений и способствовало установлению истины по делу.

Кроме того, при назначении наказания по обоим преступлениям также суд учитывает и письменное ходатайство подсудимого от 11 июля 2017 года (которое он просил не озвучивать в ходе процесса) и обстоятельства в нём изложенные, свидетельствующие о тяжёлом положении ФИО1, ослабленное состояние здоровья его отца, намерение подсудимого полностью возместить причиненный в результате его действий ущерб потерпевшим.

Кроме того, объяснение ФИО1 от 18 мая 2018 года, в котором он признался в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 87), суд признаёт явкой с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление, учитывает суд также и позицию потерпевшего Потерпевший №2, который просил проявить снисхождение к подсудимому.

Совершение подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, новых умышленных преступления средней тяжести, образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, отягчающий наказание и требующий его назначения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данные преступления он решил совершать исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанных преступлений не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данных преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных об его личности, оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе с учётом данных о его личности, характере совершенного им деяния, при наличии отягчающих наказания обстоятельств, тогда как наказание ФИО1 в виде лишения свободы стоит назначить на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) сроком на один год девять месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с 11 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

выписку по счету, принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты банка ПАО «Челябинвестбанк», гарантийный талон на покупку мобильного телефона «Micromax X1800», товарный чек – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же;

руководство пользователя для мобильного телефона «Micromax X1800», фрагмент бумаги, с имеющимся на нем пин-кодом от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, банковскую карту ПАО «Челябинвестбанк», принадлежащая Потерпевший №2- считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.