Приговор № 1-47/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.,

потерпевшей №1,

подсудимого ФИО1 А.М.О.,

защитника подсудимого ФИО1 А.М.О., адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Самоходкина В.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 Оглы, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.М.О., управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.11.2018 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут водитель ФИО1 А.М.О. остановил личный технически исправный автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак №, на сухом асфальтированном дорожном покрытии проезжей части 3-ого километра автодороги Кимовск- Новольвовск, в районе д.2 ул.Кимовская мкр.Мирный г.Кимовска Тульской области.

В это время пешеход Потерпевшая №1 двигалась по проезжей части указанной автодороги в направлении от д.2 ул.Кимовская мкр.Мирный г.Кимовска Тульской области к данному автомобилю.

ФИО1 А.М.О., нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в нарушение п. 1.3, абз. 1 п.1.5, абз. 1 п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ, 25.11.2018 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, не убедившись, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, управляя автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный знак №, на проезжей части 3-ого километра автодороги Кимовск - Новольвовск, в районе д.2 ул.Кимовская мкр.Мирный г.Кимовска Тульской области, осуществил движение задним ходом, не обнаружив своевременно опасность для движения в виде пешехода Потерпевшей №1, находившейся около задней части его автомобиля, совершил на нее наезд.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 А.М.О. пешеход Потерпевшая №1 получила повреждения - перелом ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости со смещением, передней стенки левой вертлужной впадины, перелом большой массы крестца справа без смещения, разрыв <данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

Тем самым ФИО1 А.М.О. нарушил следующие пункты ПДД РФ:

-п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 8.12 абзац 1, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

-п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 А.М.О. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Самоходкин В.И.

Потерпевшая №1 не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, он принес ей свои извинения, загладил причиненный ей моральный и материальный вред.

Государственный обвинитель Щербаков Ю.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 А.М.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 А.М.О. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания ФИО1 А.М.О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 А.М.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, штрафы оплачены, находится в отпуске по уходу <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.М.О., являются в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установлении обстоятельств уголовного дела; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.М.О., на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 А.М.О. наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1 А.М.О., судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

Установить для ФИО1 А.М.О. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район Тульской области;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 А.М.О. в период отбывания наказания обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 А.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО1 А.М.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий