Приговор № 1-304/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1-304-20

№25RS0010-01-2020-001874-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край 18 мая 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находки Мариной Н.В.,

защитника – адвоката Саатовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> района, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, имеющего малолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО4 в автомастерской «Мастер сервис» в должности автомеханика, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19 апреля 2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на парковочной площадке напротив фасада административного здания кафе «Рица», по адресу: <.........> края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Находки Приморского края от 03 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 07 мая 2018 года, наказание в виде административного штрафа исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами истек, являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак В 053 МУ125, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам <.........> края РФ, где в вышеуказанный период был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>, на участке местности расположенном на автомобильной дороге напротив въезда на парковочную площадку «кафе-бара Ехегис», по адресу: <.........> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут 19 апреля 2020 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.04.2020 года подозреваемым ФИО1 заместителю начальника отдела дознания ОМВД России по г. Находке ФИО2, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по г.Находке, и по результатам его рассмотрения 23.04.2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и в присутствии защитника, он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.04.2020 года (л.д.4-5); протоколом 25 ПМ №0302259 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2020 года (л.д.7); протоколом 25 ПК №2737885 об административном правонарушении от 14.04.2020 года (л.д.6); постановлением мирового судьи судебного участка №48 судебного района г.Находка Приморского края от 03.04.2018 года (л.д.19-20); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.04.2020 года (л.д.24); протоколом осмотра документов от 22.04.2020 года (л.д. 27-33); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 23.04.2020 года (л.д.35-37); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-62).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности 1 группы у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ, ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, определяя вид и размер наказания, суд считает, что соразмерным содеянному, социально справедливым, и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, является назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. Не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения, выплаченного адвокату Саатовой Н.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 25 ПК 2737885 об административном правонарушении от 19.04.2020 года; протокол 25 ПО №0414524 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2020 года; протокол 25 ПМ №0302259 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2020 года; список правонарушений от 19.04.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Киселев М.М.