Апелляционное постановление № 22-1086/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

дело № 22-1086 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО4,

защитников адвокатов Кулакова М.А., Дроздова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова М.А. в защиту интересов осужденной ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденной ФИО4 и адвоката Кулакова М.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Дроздова Д.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года

ФИО4, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;

на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, сохранив арест наложенный на указанное имущество до исполнения приговора;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5 в отношении, которого приговор не обжалован и не опротестован.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков М.А. в защиту интересов осужденной ФИО4 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебным решением, считая их незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи им было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установив наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд вместе с тем пришел к выводу, что действия ФИО4 по внесению пожертвования размере 20000 рублей, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства.

Приводя нормы законодательства, обращает внимание, что ФИО4 совершено впервые преступление небольшой тяжести. Обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно нормам действующего законодательства возможны любые способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно правоприменительной практики суды исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, изначально дала правдивые показания, полностью признала вину, в содеянном раскаивается, имеет высшее юридическое образование, по месту жительства, работы, учебы и лечения характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих <данные изъяты> детей – <данные изъяты> годов рождения, <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, имеет постоянное место регистрации и жительства, с <данные изъяты>, занимается волонтерской деятельностью в данном центре – выполняет общественные работы.

Мерой, на восстановление нарушенных интересов общества и государства, является благотворительная деятельность ФИО4

В настоящий момент ФИО4 внесла на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оказывающим помощь нарко и алкоголезависимым пожертвования в размере 20000 руб.

Суд установив основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ нарушил требования Общей части УК РФ и вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 25.1 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Считает, что утверждения суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на законе, поскольку не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить; на основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; отменить приговор также в части конфискации мобильного телефона «<данные изъяты>», возвратив его ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы находит приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, зафиксированного на фототаблицу - в 20 м. от <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого изъят флакон с настояниями вещества белого цвета, полимерный контейнер с веществом белого цвета внутри, полимерный пакет с виноградом с порошкообразным веществом, мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

заключением эксперта № от 26.06.2023, согласно которому представленное вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальная масса 0,45г.;

заключением эксперта № от 27.06.2023, согласно которому на внутренней поверхности представленного прозрачного бесцветного полимерного пакета и на поверхностях находящейся в нем кисти винограда с плодами в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденной ФИО4, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий осужденной ФИО4 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, направленности ее умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО4

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО4

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной ФИО4 недоказанными, приговор не содержит.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд первой инстанций не усмотрел оснований для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены доводы стороны защиты и принято решение об отсутствии оснований, необходимых для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО4 обвинялась в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45г., которое было изъято из ее автомобиля в ходе осмотра сотрудниками правоохранительного органа, то есть из незаконного оборота.

Более того, меры, принятые осужденной направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалован, оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

Психическое состояние осужденной ФИО4 проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО4, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих ее личность, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии итогового решения должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,43г., хранящееся в камере хранения ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>), по постановлению следователя от 15.12.2023 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты>), данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,43г., может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как следует из материалов дела, ФИО5 вместе с ФИО4 используя принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» 15.06.2023, посредством телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» через сайт произвели оплату безналичным переводом наркотического средства, получив сведения о месте нахождения «<данные изъяты>-<данные изъяты>», после чего проследовали на указанное место, где забирали наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный сотовый телефон использовался ФИО4 и ФИО5 при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации в доход государства.

Вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах (мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карты, диски), разрешены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

в части решения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в Пролетарский районный суд г.Тулы иным составом суда;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова М.А. в защиту интересов осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий