Приговор № 1-310/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-310/2025

КОПИЯ

70RS0005-01-2025-003624-63

№1-310/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 04 декабря 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Томского района Томской области Шевкомудь А.Е.,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Недавней И.О.,

при секретаре Кулманаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л) и в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил на заднем сиденье с левой стороны пассажира Б.А.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, приближаясь в перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч....», двигаясь со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, утратил контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.9.9 ЦДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...» выехал на обочину правой полосы движения по <адрес>, где на участке дороги, расположенном на расстоянии 226 метров от правого торца <адрес> в <адрес>, относительно входа в дом, допустил съезд с дороги в правый кювет, где совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, после чего произошло возгорание автомобиля.

В результате совершения им (ФИО1) дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, пассажиру Б.А.Н. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки слева: разрыв паренхимы нижней доли левого легкого с образование пневматоцеле вдоль междолевой плевры, перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, перелом 6-го ребра по среднеключичной линии без смещения отломков, перелом 7-го ребра по среднеключичной и задней подмышечной линиям без смещения отломков, переломы 8-го, 9-го и 10-го ребер по лопаточной линии без смещения отломков; закрытая позвоночная травма: переломы правых поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава в области наружной лодыжки, ссадина (1) на фоне ушиба мягких тканей (1) на передненаружной поверхности правой голени в средней трети, множественные ссадины на руках и ногах, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и беременность супруги подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту прохождения службы врио командира зенитного ракетного дивизиона, МКУ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, участковым-уполномоченным, а также соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, которое выразилось в передаче потерпевшему Б.А.Н. денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), принесении извинений потерпевшему и посещении его в ходе прохождения лечения в медицинском учреждении.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача ФИО1 признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания для ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ о назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства. С учетом применения требований указанных положений закона, а также принимая наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, наказание в виде лишения свободы суд назначает в минимальном пределе санкции ч.2 ст.264 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает необходимым назначить с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом того, что потерпевший подсудимого простил и не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, однако в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «Haval Jolion» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке для автотранспорта УМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: К.С. Кулманакова

Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находился в уголовном деле №1-310/2025 в Томском районном суде Томской области.