Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н. В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2014 г. ОАО «Роял Кредит Банк», впоследствии АО «Роял Кредит Банк», заключил с ФИО2 кредитный договор <***> 1370 на сумму 535000 руб. сроком до 11.06.2019 г. под условием оплаты 21,6% годовых, погашения займа и процентов путём внесения ежемесячных платежей согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. Заёмщик воспользовался кредитными средствами, однако, в настоящее время ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов. ФИО2 имеет просрочку более чем 30 дней. Последний платёж по кредиту был произведён 11.04.2017 г. Таким образом, по состоянию на 16.10.2017 г. образовалась задолженность в сумме 381408 руб. 62 коп., из которых остаток просроченной ссудной задолженности – 281210 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 14607 руб. 66 коп., проценты за просроченный кредит – 20708 руб. 10 коп., пени – 17453 руб. 41 коп., штрафы – 42675 руб. 51 коп., комиссия за добровольное страхование – 4753 руб. 47 коп.

07.09.2017 г. банк направлял мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, 03.10.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменён.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 381408 руб. 62 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 7014 рублей.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном порядке. Судебное извещение было направлено ответчице заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Суд полагает, что ответчица уклонилась от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ФИО2 уклоняется от получения повестки и явки в суд, поскольку ей известно о требованиях банка, т.к. она обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 08.09.2017 г. о взыскании с неё задолженности в пользу АО «Роял Кредит Банк» по указанному кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании кредитным договором от 11.06.2014 г. №0206/06/0400/01370 нашло подтверждение предоставление ответчику ФИО2 кредита на потребительские нужды в сумме 535000 руб. сроком до 11.06.2019 г. под условием оплаты 21,6% годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2014 г. №25189. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.2.9 договора заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 11-го числа каждого месяца.

Заёмщик воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, однако не выполнял обязанность по оплате платежей в счёт погашения задолженности и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту ФИО2 произвела последний платёж 11.04.2017 г. Таким образом, по состоянию на 16.10.2017 г. образовалась задолженность по: просроченной ссудной задолженности в сумме 281210 руб. 47 коп., процентам за пользование кредитом – 14607 руб. 66 коп., процентам за просроченный кредит – 20708 руб. 10 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта перечисленных сумм.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

16.08.2017 г. банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако заёмщик на требование банка не ответил, задолженность по кредиту в полном объёме не погасил.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.3.4.1 кредитного договора.

В связи с тем, что ФИО2 были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов, а также в связи с тем, что заёмщик, несмотря на уведомление банка, отказался добровольно удовлетворить его требования в полном объёме, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии п.4.3, 4.4 договора в случае, когда заёмщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основанного долга (его части), он уплачивает банку штраф в размере 14,5% от суммы задолженности по основному долгу и за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заёмщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пени в размере 1,50% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Согласно расчёту истца, сумма штрафа составила 42675 руб. 51 коп., пени – 17453 руб. 41 коп.

Кроме того, п.п.б п.1.1 договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 15% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. По расчётам истца сумма указанной комиссии составила 4753 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составила 381408 руб. 62 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7014 руб., подтверждённые платёжным поручением от 17.10.2017 г. №156.

Руководствуясь ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу <.........>, в пользу АО «Роял Кредит Банк», 681000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002 г., задолженность в сумме 381408 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 7014 руб., всего 388422 руб. 62 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко