Приговор № 1-46/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, инвалида второй группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> «А»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на <адрес> с.<адрес> ФИО1 сорвал кусты растения «конопля» и тем самым приобрел наркотическое средство «марихуана», массой 42,19 гр., которое хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 40 минут, то есть до его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-профилактической операции «МАК-2018».

Подсудимый в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По волеизъявлению подсудимого ФИО6 предварительное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства он поддерживает, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УК РФ подсудимый не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против производства по уголовному делу в порядке, установленном статьей 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6-7).

Из справке ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в высушенном виде массой 42,19 грамм является наркотическим средством «марихуана». В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма в невысушенном виде (0,03 грамма в перерасчете на высушенное вещество) (л.д. 11).

Согласно заключению ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой на момент взвешивания в высушенном виде 42,16 грамма является наркотическим средством «марихуана». В процессе экспертизы израсходовано 0,6 грамма вещества в невысушенном виде (0,2 грамма в перерасчете на высушенное вещество) (л.д.74-77).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр специального пакета для конфиденциальных материалов за №АС30345287, после вскрытия которого обнаружена первоначальная упаковка с отрезком бумаги белого цвета с текстом следующего содержания «к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от 31.05.2018г. Эксперт /подпись/ ФИО7». В указанной упаковке обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет (л.д. 70-81).

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10, дознавателя отделения дознания ФИО11 на автомашине «УАЗ-Патриот» с государственными регистрационными знаками «Т 624 ВН 06 регион», по требованию подозреваемого ФИО1 выехала для проведения следственного действия – проверка показаний на месте в сельском поселении Кантышево. На указанном автомобиле участники следственного действия поехали по <адрес> до сельского поселения Кантышево. В сельском поселении Кантышево, группа в полном составе двигалась по <адрес>, где подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомашину. По предложению подозреваемого ФИО1 автомашина остановилась и группа вышла из автомашины. Далее ФИО1 пройдя в поле указал пальцем и пояснил, что с указанного поля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он сорвал кусты дикорастущего растения конопля и там же был задержан сотрудниками полиции, растительное вещество было изъято у него при личном досмотре (л.д. 84-87).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства «марихуана» в значительном размере, суд считает правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 43-440, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Назрановского муниципального района;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Государственное учреждение «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № ОФСИН России по РИ», расположенную по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - наркотическое средство «марихуана» массой 41,19 грамм, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: