Апелляционное постановление № 22-5204/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5204/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новоселова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Новоселова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселова А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночное время 26 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Новоселов А.А., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, находят приговор чрезмерно суровым. Указывают, что осужденный со дня возбуждения уголовного дела и до постановления приговора давал признательные показания в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Отмечают, что он не судим, работает, характеризуется положительно по месту жительства, постоянно проживает с семьей, имеет на иждивении малолетних детей, вместе с тем, по их мнению, суд не в достаточной степени учел данные обстоятельства при назначении наказания. Полагают, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, просят изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он просил рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права ФИО1 и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Виды наказаний, назначенных осужденному ФИО1 за совершение преступления, отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы и без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду, размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при установлении данных о личности осужденного ФИО1 суд неверно указал место его рождения - ****, вместо ****, в связи с этим в приговор следует внести уточнение.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как и принудительных работ, назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ излишнее и оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Новоселова А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1 - ****.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новоселова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись