Решение № 2-1123/2026 2-1123/2026~М-289/2026 М-289/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1123/2026

Дело 2-1123/2026 УИД 74RS0017-01-2026-000640-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 996 231,96 руб., включая сумму основного долга 855 998,02 руб., сумму просроченных процентов 134 118,89 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 6 115,05 руб.;

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 855 998,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО1 неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 18,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 990 116,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 17,8 кв. м, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору об ипотеке № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 864 254,40 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 925 руб., расходы по оплате отчета об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.;

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 859 000 руб. под залог недвижимости сроком на 180 месяцев с уплатой 26,9% годовых за пользование кредитом. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 19 620 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке №, предусматривающий залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязанности по договору, перечислив денежные средства по кредитному договору на текущий счет ответчика ФИО1 В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 996 231,96 руб., в том числе: 855 998,02 руб. – основной долг; 134 118,89 руб. – просроченные проценты; 6 115,05 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору Банк потребовал у ответчика ФИО1 досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», стоимость залогового имущества – квартиры составляет 1 080 318 руб. При реализации заложенного имущества на публичных торгах его стоимость должна быть установлена в размере 80%, т.е. 864 254,40 руб., исходя из расчета: 1 080 318 руб. х 80% (л.д.4-6).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6,10,99, 103).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93-95, 104-105, 107).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита наличными под залог, между АО «ТБанк» и ФИО1 путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заявления, индивидуальных условий и графика платежей был заключен кредитный договор № № (л.д.11-14).

Согласно Индивидуальным условий кредитного договора сумма кредита составляет 859 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита – 180 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 26,9% годовых. Ежемесячный регулярный платеж – 19 620 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (13 240,5 руб., дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ). Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: заявлении-анкете (л.д. 11), Индивидуальных условиях (л.д. 12), графике платежей (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которому Банк присвоил номер №, содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора в установленной законом форме.

Доказательства того, что кредитный договор ФИО1 не заключал, не представлено.

Согласно ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Ответчик ФИО1 принятые на себя договором кредитования обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки внесения денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей. Так, согласно расчету задолженности (л.д. 21-24), ФИО1 внес всего три платежа по 19 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 заказными письмам по адресам: <адрес> направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.37-42), в соответствии с которым Банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления требования. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в требовании, составила 895 367,90 руб.

Требование Банка до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (л.д. 12оборот) при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно расчету Банка, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 996 231,96 руб., в том числе: 855 998,02 руб. – основной долг; 134 118,89 руб. – просроченные проценты; 6 115,05 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств внесения платежей в счет погашения обязательств по договору после предъявления иска в суд ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 231,96 руб., из которых 855 998,02 руб. – основной долг; 134 118,89 руб. – просроченные проценты; 6 115,05 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательства основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом проценты подлежат начислению по ставке 26,9% годовых на невозвращенную сумму основного долга 855 998,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, неустойка на непогашенную часть займа начисляется до даты исполнения должником денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении обосновано-заявленных истцом требований о взыскании неустойки, рассчитанной по дату возврата ответчиком суммы кредита, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны путем подписания сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики (Залогодатель) передает Банку (Залогодержателю) в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 955 000 руб. (л.д. 28).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-36).

В силу ч.1 ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определён, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

Принадлежность ответчикам ФИО1 и ФИО2 квартиры на праве общей совместной собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений указанного имущества подтверждается письменными доказательствами (выписка из ЕГРН - л.д. 102).

Исходя из того, что квартира являются предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание, что оснований для признания, допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд считает, что на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> может быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору путем продажи квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету №) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 1 080 318 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленной оценке, и принимает ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку она произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки недвижимости, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества – 864 254,40 руб. (1 080 318 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 83) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 219 руб. (л.д.8), хотя в соответствии с положениями налогового законодательства следовало уплатить государственную пошлину в сумме 44 924,64 руб. (24 924,64 руб. – за рассмотрение имущественного требования, исходя из цены иска 996 231,96 руб., и 20 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2 294,36 руб. (47 219 руб. - 44 924,64 руб.) подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг оценщика были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения начальной продажной цены недвижимого имущества, следовательно, являлись необходимыми.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 94 ГПК), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Следовательно, понесенные Банком расходы на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 22 462,32 руб. каждым, исходя из расчета: 44 924,64 руб. : 2, а расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку доказательств тому, что кредитная задолженность не является совместным долгом супругов М-вых, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 75 21 №, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 231 рубль 96 копеек, в том числе основной долг - 855 998 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 134 118 рублей 89 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 6 115 рублей 05 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 462 рубля 32 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,9% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 855 998 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (18,0% годовых), начисляемую за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов 990 116 рублей 91 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), – квартиру общей площадью 17,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 864 254 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 462 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по оценке предмета залога 5 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата акционерному обществу «ТБанк» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 294 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27.04.2026.