Приговор № 1-141/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело 1-141/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 08 сентября 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 06.06.2012 года Тальменским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Тальменского районного суда от 12.07.2013 г. условное осуждение отменено;

2) 13.11.2013 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.06.2012 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

3) 03.11.2015 года Тальменским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно 16.05.2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.05.2017 года на 1 год 7 дней,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру № дома № по <адрес>, где проживает ФИО5 с целью попросить денег в сумме <данные изъяты> рублей. На просьбу ФИО2 ФИО5 ответила, что таких денег у нее нет. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 с целью открытого хищения денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес> на расстоянии 50 см от ФИО5, достал находящийся при нем нож и, демонстрируя его, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у ФИО5 отдать ему деньги, иначе он ее зарежет. ФИО5, реально воспринимая угрозу ФИО2, считая ее немедленно исполнимой, находясь в непосредственной близости от нападавшего ФИО2, выполняя его требования, достала из шкафа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по требованию ФИО2 передала их ему в руки. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, указал, что ножа у него не было, деньги у ФИО14 он занял под пенсию его бабушки. По обстоятельствам дела пояснил, что после освобождения проживал у своей <данные изъяты> ФИО15, по соседству проживает ФИО16. До ДД.ММ.ГГГГ он уже несколько раз занимал у ФИО17 деньги под пенсию своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было отдать долг. Он пришел к ФИО18. Там находилась его <данные изъяты>, которая вышла из квартиры ФИО19. Он поставил свою <данные изъяты> ФИО20 в известность, что займет у ФИО21 деньги под ее пенсию. Его <данные изъяты> на это согласна не была, но он зашел к ФИО22, попросил у нее занять <данные изъяты> руб. Та сказала, что у нее таких денег нет, он спросил, сколько есть. ФИО23 подошла к шкафу, достала книгу, в книге было <данные изъяты> рублей, которые он взял. ФИО26 взяла еще одну книгу, открыла ее, там было <данные изъяты> рублей. Он данные деньги тоже забрал, взял книгу, еще раз проверил, нет ли там денег. Затем покинул квартиру ФИО24. ФИО25 он не угрожал, в руках у него была зажигалка, ножа не было. Деньги у ФИО27 он занял под пенсию своей <данные изъяты>.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО6 вместе со своим внуком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 смотрели телевизор у нее дома. Вдруг что-то стукнуло, ФИО29 ушла посмотреть. Вскоре в ее квартиру зашел ФИО2, сказал «Дай 5 тысяч». Она ответила, что у нее нет таких денег. Тогда ФИО2 распахнул куртку, во внутреннем кармане у него был какой-то предмет, металлический, блестящий, похож на штырек. ФИО2 сказал, что, если она не даст денег, он ее зарежет. Она испугалась этого, сказала, что сейчас посмотрит, открыла шкаф, достала <данные изъяты> руб., ФИО2 сказал, что этого мало, сам перерыл вещи в шкафу, затем убежал. Из похищенных сотрудники полиции ей вернули <данные изъяты> руб. Ей показалось, что у ФИО2 были ножницы.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, где потерпевшая поясняла, что когда ФИО30 вышла из ее квартиры, к ней в квартиру зашел <данные изъяты> ФИО31, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. М. находился в разъяренном, агрессивном состоянии. М. зашел в зал, она в этот момент сидела на диване. ФИО2 ей сказал: «Дай мне <данные изъяты> рублей, иначе меня убьют блатные», на что она ответила, что у таких денег нет. Тогда ФИО2 откуда-то возможно из кармана, вытащил нож, ей показалось, что он был складной, но когда она увидела нож в его руках, он был в разложенном положении, нож он держал в правой руке, при этом он произнес слова угрозы в ее адрес, а именно сказал: «Давай деньги, иначе я тебя зарежу», он находился от и нее на расстоянии 0,5 метров и держал нож в руке перед собой. Испугавшись, она, увидев в его руках нож, она сказала ФИО2, что сейчас посмотрит, сколько у нее денег и подошла к шкафу, открыла дверку, подняла книгу, из-под которой достала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это время он уже куда-то убрал нож, она точно видела, что это был нож, зрение у нее хорошее, может читать без очков. Убрав нож, он сам стал перебирать книги на полке, откуда она доставала деньги, стал искать еще денег. Убедившись, что денег действительно нет, он быстро вышел из квартиры (т.1 л.д. 19-21).

Данные показания потерпевшая в целом подтвердила, кроме того обстоятельства, что ФИО2 держал в руках нож. Тот предмет, который она видела, ФИО2 из кармана не вынимал. Может, это был складень, может быть это были ножницы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась у соседки ФИО5 В это время она услышала, как скрипнула входная дверь ее квартиры, она пошла посмотреть. Она зашла в свою квартиру, где в комнате около окна стоял ФИО2, который спросил у нее <данные изъяты>. Она ответила, что денег нет. После чего внук ее толкнул. Она вышла на улицу и спряталась за кустом сирени. Через некоторое время увидела, как ФИО2 вышел из дома и ушел. Затем она услышала, как ее звала ФИО35. Затем ФИО36 ей рассказала, что ФИО2 накинулся на нее с ножом, требовал деньги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с утра и до обеда находился ФИО2, затем ушел. О преступлении знает со слов ФИО37, которая ей рассказала, что, когда ФИО2 зашел к ней в квартиру, распахнул куртку, там что-то было. Сначала ФИО38 говорила, что это был нож. За два дня до судебного заседания ФИО40 сказала, что это могли быть и ножницы. После этого ФИО1 потребовал у нее деньги. ФИО39 знает давно, ухаживает за ней, она адекватная женщина, плохо слышит, но хорошо видит, читает без очков. ФИО2 курит, пользуется зажигалкой черного цвета.

Свидетель ФИО8, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО5, а в <адрес> проживает ФИО6 с внуком по имени М.. М. в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пошла на улицу для того, чтобы вынести мусор, ей на встречу на выходе из подъезда встретился М., он с ней поздоровался и зашел в подъезд. После чего она пошла в огород. Вернулась домой, следом к ней в дверь постучались ФИО46 и ФИО47 и попросили вызвать полицию, т.к. М. зашел в квартиру к ФИО45 и, угрожая ножом, потребовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она ему отдала <данные изъяты> рублей, и он ушел. Они обе были сильно напуганы, ФИО48 трясло, она с трудом говорила, но она все поняла (т.1 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 несколько раз видел, но близко не общался. Два месяца назад в обеденное время к нему пришел ФИО2, был подвыпивший, попросил спиртное, поскольку ФИО2 был неадекватный, агрессивный он продал ему спиртное.

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вышел на улицу. На улице встретил ФИО49, они с ним пошли в магазин, который расположен на <адрес>, для того чтобы приобрести пиво. Они купили 1,5 литра пива, после чего вышли из магазина и возле магазина встретили парня по имени М., фамилию его он не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была бутылка пива объемом 1,5 литра. Они все вместе пошли к нему в гараж на <адрес>, где распивали спиртное, минут через 10 к ним подъехали сотрудники полиции и забрали парня по имени М. и увезли. Денег он у М. не видел, ни зажигалки, ни ножа также не видел (т.1 л.д. 63-64).

Свидетель ФИО11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 92-93).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты 7 следов пальцев рук с внутренней поверхности дверцы шкафа (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь следов пальцев рук, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО5 указала, что ФИО2 потребовал у нее <данные изъяты> руб., на ее отрицательный ответ, ФИО2 откуда-то вытащил нож, произнес слова угрозы в ее адрес, при этом держал нож перед собой, слова угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, в связи с чем достала деньги из книги (т.1 л.д. 33-36);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО6 указала, что ФИО2 сказал, что ему нужны <данные изъяты> руб., которых у нее не было, ФИО2 сказал, что пойдет и найдет их, она, напугавшись, спряталась от ФИО2, затем услышала голос ФИО53, которая затем рассказала ей, что ФИО2 угрожал ей ножом, забрал деньги (т. 1 л.д. 42-46).

Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого, связанные с завладением денежными средствами потерпевшей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как об этом просил государственный обвинитель в прениях. Поскольку, требуя у ФИО54 деньги, ФИО2 продемонстрировал потерпевшей нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в демонстрации ножа и обещании его применить, была реально воспринята потерпевшей, с учетом отсутствия на месте происшествия иных лиц, возраста потерпевшей, являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, тем, что потерпевшая сама передала требуемое имущество, не пытаясь сопротивляться.

Нападение подсудимого на ФИО55 с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбойного нападения понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии.

Обстоятельств того, что подсудимый каким-либо образом пытался применить нож, не установлено. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый не использовал и не пытался применить нож для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью, только держал нож в руке и под его угрозой завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, потерпевшая, увидев нож, испугалась за свою жизнь, в результате отдала подсудимому денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет в виде ножа был использован подсудимым в качестве демонстрации и устрашения потерпевшей, а не причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Вместе с тем, действия ФИО2 следует квалифицировать как разбой, поскольку, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, демонстрируя предмет в виде ножа и, тем самым, запугивая потерпевшую, подсудимый создал у нее впечатление о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья.

Несмотря на отрицание подсудимым направленности его умысла на совершение разбоя, суд считает, что именно такую преступную цель он ставил перед собой, совершая вышеописанные действия.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания последовательны относительно обстоятельств преступления. При этом суд на основе анализа показаний потерпевшей и свидетелей считает установленным, что потерпевшая видела у подсудимого именно нож, который он держал в руке. Это следует как из показаний самой потерпевшей в ходе следствия как при допросе, так и в ходе очной ставки, так и из показаний свидетеля ФИО56, которой именно от самой ФИО57 стало известно, что у ФИО2 был именно нож, так и из показаний свидетеля ФИО58, которой также от ФИО59 стало известно, что у ФИО2 был именно нож. Именно об этом потерпевшая поясняла вышеуказанным лицам непосредственно сразу после преступления.

В судебном заседании потерпевшая первоначально также пояснила, что видела у ФИО2 «складень». К заявлению потерпевшей в судебном заседании о том, что предмет, который она видела у ФИО2, последний из кармана не доставал, суд относится критически. ФИО60 в судебном заседании пояснила, что сейчас ей жалко подсудимого.

Пояснения потерпевшей о том, что после совершения против нее преступления, она была зла на подсудимого, не свидетельствуют о том, что потерпевшая оговорила ФИО2, как на то акцентировала внимание сторона защиты.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО61, суд относится критически, расценивая их как попытку избежать ответственности за содеянное. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей о том, что он под угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия завладел имуществом потерпевшей.

То обстоятельство, что ножа у подсудимого изъято не было, подсудимого не оправдывает, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, так как подсудимый был задержан по прошествии времени после совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение потерпевшей извинений, возмещение ущерба путем изъятия части похищенного у подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при опасном рецидиве преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу закона оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ Дата задержания подсудимым не оспаривается, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании за 3 судодня в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 03.11.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2015 г. окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина