Апелляционное определение № 33-10430/2026 Ж-10612/2026 от 3 марта 2026 г.

77RS0034-02-2024-007984-46

Дело № 33-10430/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев частную жалобу истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г., которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года по гражданскому делу №2-10831/2024 по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки - возвратить",

УСТАНОВИЛА

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки.

С данным решением не согласился истец фио, который 10 марта 2025 г. подал апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу истца на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2024 г., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, и исходил из того, что на дату подачи апелляционной жалобы, срок обжалования истек, при этом апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение судьи, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поданная 10 марта 2025 г. апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2024 г. содержала ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось основания для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований считать определение судьи законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителей на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. ст. 2, 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Судья