Приговор № 1-58/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1- 58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 мая 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретарях Чапуриной О.А., Пустовит Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С., помощника Каменского межрайонного прокурора Ермилова С.Б.,

защитника – адвоката Шабалиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ....

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 22 час. 51 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы .... в ...., на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно решил уничтожить и повредить имущество ФИО3 №1 путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 *** в 22 час. 51 мин проследовал на территорию усадьбы .... в ...., где располагалась хозяйственная постройка, которую умышленно поджог, отчего произошло возгорание деревянных стен хозяйственной постройки, в результате чего, была уничтожена огнем хозяйственная постройка - деревянное строение стоимостью 71 629 рублей, принадлежащая ФИО3 №1, а также повреждено имущество, находящееся внутри хозяйственной постройки, а именно; металлический бак объемом 60 литров стоимостью 317 рублей, лопата штыковая на черенке стоимостью 100 рублей, лопата совковая на черенке стоимостью 100 рублей, 3 металлических цепи с карабинами стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 1 350 рублей, четырехмесячный ягненок стоимостью 3000 рублей, 10 оцинкованных ведер стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 2000 рублей, вилы на черенке стоимостью 250 рублей, топор на черенке стоимостью 200 рублей. В результате уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78 946 рублей.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №1 и её супруг ФИО2 №1, увидев возгорание хозяйственной постройки, предприняли меры к спасению домашнего скота, находящегося в указанной хозяйственной постройке. В связи с чем домашний скот, а именно: 1 корова мясо-молочной породы возрастом 6 лет стоимостью 48 000 рублей; 1 корова мясо-молочной породы возрастом 9 лет стоимостью 87 000 рублей; 2 коровы мясо-молочной породы возрастом 3 года стоимостью 42 000 рублей каждая, а всего 84 000 рублей; бык возрастом 1,5 года стоимостью 55 000 рублей; бык возрастом 2 года стоимостью 57 000 рублей; 1 телка мясо-молочной породы возрастом 1 год 10 месяцев стоимостью 45 000 рублей; 2 подтелка возрастом 10 месяцев стоимостью 28 000 рублей каждый, а всего 56 000 рублей; 1 теленок возрастом 2 месяца стоимостью 12 000 рублей; 17 овец курдючной породы – маток возрастом от 2 до 6 лет стоимостью 5000 рублей каждая, а всего 85 000 рублей; 4 овцы курдючной породы – ярки возрастом старше 1 года стоимостью 4500 рублей каждая, а всего 18 000 рублей; 1 баран курдючной породы возрастом 3,5 года стоимостью 10000 рублей; 9 ягнят курдючной породы возрастом 2-3 месяца стоимостью 2500 рублей каждый, а всего 22 500 рублей; 2 поросенка возрастом 10 месяцев стоимостью 10 000 рублей каждый, всего 20 000 рублей; 13 кур породы «....» стоимостью 450 рублей каждая, всего 5850 рублей; 1 петух породы «брама» стоимостью 500 рублей, были спасены.

В случае уничтожения огнём домашнего скота, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы .... в ...., ФИО3 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 684 796 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что *** в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО3 №1, где решил из зависти поджечь хозяйственные постройки, в которых находился скот. Он проник на усадьбу дома ФИО3 №1, подошел к хозяйственной постройке и поджог ее при помощи спичек и пучка сена. Деревянная постройка быстро воспламенилась, он испугался и убежал домой, где сообщил супруге, что поджог хозяйственную постройку ФИО3 №1, так как завидовал им (т.....).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что *** ФИО1 совершил поджог хозяйственной постройки, где они содержали скот. В результате пожара было уничтожено здание хозяйственной постройки, металлический бак объемом 60 литров, лопата штыковая, лопата совковая, 3 металлических цепи с карабинами, 10 оцинкованных ведер, вилы, топор, погибла овечка, сильно обгорела корова, которая по вине ФИО1 подлежит забою. Кроме того, в пожаре могли погибнуть корова мясо-молочной породы возрастом 6 лет стоимостью; 1 корова мясо-молочной породы возрастом 9 лет; 2 коровы мясо-молочной породы возрастом 3 года, бык возрастом 1,5 года; бык возрастом 2 года; 1 телка мясо-молочной породы возрастом 1 год 10 месяцев; 2 подтелка возрастом 10 месяцев, 1 теленок возрастом 2 месяца; 17 овец курдючной породы – маток возрастом от 2 до 6 лет, 4 овцы курдючной породы – ярки возрастом старше 1 года, 1 баран курдючной породы возрастом 3,5 года; 9 ягнят курдючной породы возрастом 2-3 месяца, 2 поросенка возрастом 10 месяцев, 13 кур породы «....», 1 петух породы «брама», которых они смогли спасти, так как вовремя обнаружили пожар и вывели животных и птиц из загона. Преступлением ей причинен ущерб в размере 108 400 рублей, который является для нее значительным, так как она ведет личное подсобное хозяйство, выращивает скот и птицу, что является для ее семьи единственным источником дохода. ФИО1 ущерб от преступления не возместил, извинений не принес. В случае уничтожения всего скота и птицы, находящихся в сгоревшей хоз.постройке, ущерб от преступления составил бы 714 250 рублей, который является для нее значительным, так как ее семья ведет личное подсобное хозяйство, выращивают скот и птицу, что является для них единственным источником дохода. Уничтожив помещение для скота, часть скота и инвентарь, ФИО1 поставил ее семью в трудное материальное положение, так как после пожара в зимнее время года весь скот остался на улице, денежных средств на строительство нового помещение для скота у них не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что он проживает по адресу: ...., с супругой ФИО3 №1 Они ведут совместное подсобное хозяйство. *** около 22 часов 50 минут он обнаружил, что хозяйственная постройка, в которой находился весь их скот и птица, объята пламенем. Совместно с ФИО3 №1 он начал выводить скот и птицу из горящего помещения, именно поэтому им удалось избежать гибели скота. К приезду сотрудников МЧС, помещение хозяйственной постройки практически сгорело, но была опасность возгорания соседних деревянных построек и их дома, так как они располагались в непосредственной близости от очага возгорания. В момент обнаружения поджара, он видел возле горящего здания ФИО1 В результате пожара телятник сгорел полностью, овчарня обгорела – остались две стены и крыша, но не пригодна для содержания овец. Кроме того, сгорело 10 оцинкованных ведер, вилы, лопаты, металлический бачок, 3 цепи с карабинами, овечка. Рядом с хозяйственной постройкой находились тюки сена. Если бы вовремя они не заметили пожар, то погорели бы они и соседи;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** с 10 часов он распивал спиртное с ФИО1 Около 22 часов 00 минут он подвез ФИО4 до дома, но последний в дом не зашел, ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время в ходе телефонного разговора ФИО5 ему сообщила, что ФИО1 поджог хозяйственную постройку ФИО3 №1. Он сразу же побежал искать ФИО1, от местных жителей узнал, что последний побежал с места пожара через мост. ФИО1 он обнаружил дома, последний был уже в чистой одежде. Затем он привел ФИО1 на место пожара, где ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, что он поджог хозяйственную постройку ФИО3 №1 (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в утреннее время ФИО1 уехал на рыбалку вместе с ФИО2 №3. Около 22 часов 00 минут ФИО2 №3 вернулся, но ФИО1 с ним не было. Она пошла его ФИО1 и увидела, что у ФИО3 №1 пожар. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что их хозяйственную постройку поджег ФИО1 Она вернулась домой, где обнаружила ФИО1, который ей рассказал, что поджог хозяйственную постройку ФИО3 №1, так как завидовал им, потому что они живут зажиточно, у них большое хозяйство (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в 22 час. 51 мин. поступило сообщение о том, что произошло возгорание надворной постройки, расположенной на территории .... в ..... Он в составе суточной группы прибыл по указанному адресу, где обнаружили, что крыша и стены надворной постройки были охвачены огнем. Существовала опасность возгорания соседних строений. ФИО3 №1 пытались сами потушить пожар. В ходе тушения ФИО3 №1 пояснила, что видела мужчину, который выбежал со стороны загоревшейся постройки (т.....);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что *** в 22 часа 58 минут в составе следственно-оперативной группы на основании поступившего в дежурную часть МО МВД России "Каменский" сообщения о пожаре в ...., он выехал на место преступления. По прибытии им был осуществлен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят фрагмент древесины со следами термического воздействия. В ходе осмотра места происшествия установить уцелело ли какое-нибудь имущество в сгоревшей хозяйственной постройке не представилось возможным, поскольку место пожара было сильно залито водой, сгоревшие части постройки были под слоем пепла, части кровли на момент осмотра были еще горячими;

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 50 мин. *** до 23 час. 50 мин. *** путем поджога, уничтожило принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома по адресу: ....2, причинив ей ущерб (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: ....2, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят фрагмент древесины со следами термического воздействия (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: ...., изъяты кофта и брюки (л.д. ....);

- актом о пожаре от *** подтверждается, что в 22 час. 51 мин. *** в ПСЧ ФПС ФГКУ «....» поступило сообщение о возгорании надворной постройки, расположенной по адресу: ...., время ликвидации пожара 23 час. 55 мин. (т.....);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** (т.....);- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого на объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности метода исследования) (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа ведра оцинкованного объемом 10 литров составляет 2 000 рублей; стоимость вил составляет 250 рублей; стоимость топора составляет 200 рублей. Общая стоимость имущества составляет 2 450 рублей (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость деревянного строения общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: .... составляет 71 629 рублей; стоимость четырех месячных ягнят курдючной породы составляет 3 000 рублей; стоимость металлического бака объемом 60 литров составляет 317 рублей; стоимость лопаты штыковой на черенке составляет 100 рублей; стоимость лопаты совковой на черенке составляет 100 рулей; стоимость 3 металлических цепи с карабинами составляет 450 рублей. Общая стоимость составляет 75 596 рублей (т.....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого установлена рыночная стоимость на момент совершения преступления: корова возрастом 6 лет - 48 000 рублей; корова возрастом 9 лет - 87 000 рублей; 2 коровы возрастом 3 года - 42 000 рублей каждая, а всего 84 000 рублей; бык возрастом 1,5 года - 55 000 рублей; бык возрастом 2 года - 57 000 рублей; 1 телка возрастом 1 год 10 месяцев - 45 000 рублей; 2 подтелка возрастом 10 месяцев - 28 000 рублей каждый, а всего 56 000 рублей; 1 теленок возрастом 2 месяца - 12 000 рублей; 17 овец курдючной породы – маток возрастом от 2 до 6 лет - 5000 рублей каждая, а всего 85 000 рублей; 4 овцы курдючной породы ярки возрастом старше 1 года - 4500 рублей каждая, а всего 18 000 рублей; 1 баран курдючной породы возрастом 3,5 года - 10000 рублей; 9 ягнят курдючной породы возрастом 2-3 месяца - 2500 рублей каждый, а всего 22 500 рублей; 2 поросенка возрастом 10 месяцев - 10 000 рублей каждый, а всего 20 000 рублей; 13 кур породы «брама» - 450 рублей каждая, а всего 5850 рублей; 1 петух породы «брама» - 500 рублей (т.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение путем поджога всего помещения хозяйственной постройки, в том числе скота, который там находился в момент поджога, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3

По смыслу закона действия виновного подлежат квалификации как уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, в тех случаях, когда по условиям совершения преступления этот способ носит общеопасный характер.

Преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен потерпевшей и членами ее семьи, ликвидирован ими и сотрудниками МЧС.

В данном случае имелись все условия для распространения огня на другие жилые дома и другие хозяйственные постройки, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку пожар произошел в частном жилом секторе, что дает суду основание для квалификации действий подсудимого как совершенных путем поджога, то есть общеопасным способом.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, уменьшает стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего ФИО3 №1, до 78 946 рублей, а именно: стоимости хозяйственной постройки- деревянного строения до 71 629 рублей, металлического бака объемом 60 литров до 317 рублей, лопаты штыковой на черенке до 100 рублей, лопаты совковой на черенке до 100 рублей, топора на черенке стоимостью 200 рублей, поскольку указанная стоимость имущества установлена экспертом как рыночная на момент совершения преступления.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был обнаружен потерпевшей и ее супругом, который своевременно приняли меры к спасению скота и птицы, находящихся в горящем помещении.

Суд считает, что в случае доведения преступления до конца, действиями ФИО1 потерпевшей был бы причинен значительный ущерб в размере 684 796 рублей, при этом суд исходит из материального положения потерпевшей и ее семьи, стоимости имущества уничтоженного и поврежденного огнем, его значимости для потерпевшей, а именно, уничтоженное огнем помещение потерпевшая использовала для ведения подсобного хозяйства, которое является для ее семьи единственным источником дохода.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга (....), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.....). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психические отклонения, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2 №3, ФИО4. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что накануне преступления распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору .... от ***, участковым -уполномоченным полиции и начальником Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору .... от *** в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными в размере 78 946 рублей, с учетом уточнения государственным обвинителем в судебном заседании суммы ущерба, в размере определенном экспертом в заключении, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2639 рублей 25 копеек. Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, в судебном заседании не возражал против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от ***, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ***, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 78 946 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2639 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова