Приговор № 1-404/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-404/2024

дело №

УИД: 36RS0№-72


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 30 июля 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Левобережного района ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного, фактически проживающего по адресу <адрес> проспект, <адрес> «А», <адрес>, гражданина России, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 14.03.2023 мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- 13.11.2023 Центральным районным судом г. Воронежа по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, следуя на своем автомобиле марка «ВАЗ 21061» г.р.з. № по <адрес>, обнаружил бесхозный металлолом, который решил сдать на пункт приема лома черного металла и получить за это денежные средства. Для транспортировки данного металлолома до пункта приема, ФИО1 в указанное время решил приискать на улицах <адрес> подходящий прицеп к легковому автомобилю и совершить его кражу, чтобы в дальнейшем использовать по своему усмотрению. Так, проезжая по <адрес>, у <адрес> ФИО1 обратил внимание на прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. № синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного прицепа из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут прибыл на своем автомобиле марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № на <адрес>, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, которым не было известно о его преступных намерениях. Убедившись, что для окружающих его действия носят тайный характер, ФИО1 совместно с Свидетель №1, которому не было известно о его преступных намерениях, проследовал пешком к дому № по <адрес>, и путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. №, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных прокурором в зале судебного заседания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он следовал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № белого цвета по <адрес> и обратил внимание, что у <адрес> рядом с мусорными баками, находится бесхозный металлолом. Он подумал и решил сдать его на пункте приема металлолома, чтобы получить за это деньги. Остановившись и осмотрев металлолом, он понял, что увезти его на своем автомобиле у него не получится, так как отрезки труб были достаточно длинные и искривленные. Тогда он решил, что для транспортировки металлолома, ему необходим прицеп, которого у него не было. В связи с этим, в указанное время у него возник умысел совершить кражу какого-либо прицепа в <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать его в своих целях. Проезжая по <адрес>, возле одного из частных домов, он увидел автомобильный прицеп синего цвета. Его марку и государственный регистрационный знак он не помнит. Прицеп был никак не закреплен, поэтому он решил похитить именно его. Опасаясь быть замеченным, он решил похитить прицеп ночью, когда хозяева дома уже будут спать. Запомнив местонахождение прицепа, он поехал к своей девушке Свидетель №2, позже они заехали ориентировочно в 01 час ночи в гости к общему знакомому Свидетель №1. В ходе разговора он рассказал Свидетель №1 об обнаруженном им металлоломе и попросил его оказать помощь в погрузке и транспортировке данного металлолома на пункт приема лома черных металлов, на что тот согласился. Также он сказал ему, что перевозить металлолом они будут на прицепе, который он возьмет у своего знакомого. Далее, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 на своем автомобиле направились на <адрес>. Проехав немного дальше от дома, где стоял прицеп, он вышел из своего автомобиля и направился в его сторону. Свидетель №1 решил ему помочь и пошел с ним. Свидетель №2 в это время находилась в автомобиле и из него не выходила. Подойдя к прицепу он взял его за дышло и покатил к своей машине. После он присоединил прицеп к своему фаркопу, после чего они сразу уехали. Подъехав к мусорным бакам, расположенным у <адрес>, они обнаружили, что весь металлолом на месте уже отсутствует. По всей вероятности, его забрали другие лица. После этого, они разъехались по домам. Похищенный прицеп, он поставил недалеко от своего дома, а сам пошел на подработку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1 и в ходе разговора признался ему, что прицеп на самом деле он взял без какого-либо разрешения, т.е. его похитил. Свидетель №1 стал ругаться на него по поводу того, что он его обманул и тем самым подставил. Свидетель №1 попросил его вернуть прицеп обратно, пока хозяин не обратился в полицию, на что он согласился. Так, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он подцепил прицеп к своему автомобилю и отогнал его в начало <адрес>. Прицеп он оставил недалеко от того дома, где он ранее стоял, чтобы владелец и жильцы в соседних домах его не увидели. Когда он вернул прицеп на нем отсутствовал регистрационный знак и задний борт. По всей вероятности, когда он передвигался с прицепом по неровным дорогам, задний борт и регистрационный знак где-то отвалились, но где именно он не знает. Свою вину в совершении кражи прицепа он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что у него в собственности имеется прицеп к легковому автомобилю марки «БОБЕР 8251» г.р.з. № <данные изъяты>), 2014 года выпуска, синего цвета. Прицеп был полностью исправен и находился в хорошем техническом состоянии. Его дом находится в частном секторе, поэтому зачастую прицеп он оставлял прямо на улице рядом с домом. В целях безопасности и сохранности своего имущества, на своем доме он установил две камеры видеонаблюдения, чтобы фиксировать происходящую возле дома обстановку. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь спать, он выходил на улицу и видел, что прицеп находиться на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что прицеп отсутствует. Он сразу вернулся домой и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра указанных записей он обнаружил, что в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ рядом с его домом проезжал автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета, его регистрационного знака видно не было. Данный автомобиль остановился чуть дальше от его дома. Сразу после этого, к его прицепу подошли двое мужчин, один из которых взял прицеп за дышло и стал катить его в сторону, где остановился автомобиль. Второй мужчина находился рядом. Он понял, что его прицеп был похищен и сразу же позвонил в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, сообщив о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. В ходе осмотра места происшествия, он предоставил сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, которые они изъяли.

Также пояснил, что, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как единственным источником его дохода является заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Большую часть своей зарплаты он тратит на оплату коммунальных услуг и различные бытовые расходы. Также он выплачивает потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации которыми установлено, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 приехал к нему домой на своем автомобиле марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № белого цвета. В ходе разговора он сообщил ему, что нашел бесхозный металлолом на <адрес>, который собирается сдать на пункте приема лома черного металла и получить за это деньги. В связи с этим, он попросил его оказать помощь в погрузке и выгрузке данного металлолома, на что он согласился. Также ФИО1 сказал ему, что перевозить металлолом они будут на прицепе, который возьмут у его знакомого. Он быстро собрался, после чего они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО1 В салоне автомобиля находилась ранее ему знакомая девушка ФИО1 по имени ФИО5, ее фамилию он не помнит. Они втроем поехали в сторону микрорайона «Машмет». Там на одной из улиц частного сектора, они остановились и ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы подцепить прицеп. Он решил ему помочь и пошел вместе с ним. Пройдя несколько десятков метров по улице он увидел стоящий возле одного из частных домов прицеп к легковому автомобилю. ФИО1 подошел к нему, взял его за дышло и стал катить за собой. Присоединив прицеп к фаркопу, они поехали на <адрес>, где со слов ФИО1, находился металлолом. Прибыв на место, металла там уже не оказалось. После этого, ФИО1 довез его до <адрес>, оттуда он направился домой. Вечером, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и в ходе разговора признался, что прицеп от легкового автомобиля, который ночью он забрал от частного дома, на самом деле он взял без разрешения его владельца, т.е. его похитил. Он сильно разозлился на ФИО1 и стал с ним ругаться по этому поводу, так как понимал, что он втянул его в данную ситуацию. В связи с этим, он сказал ФИО1, чтобы тот как можно быстрее вернул прицеп обратно, иначе в дальнейшем его вместе с ним могут обвинить в его краже. ФИО1 послушал его и отвез прицеп обратно. У него лично какого-либо умысла на кражу прицепа не было. Он был уверен, что ФИО1 берет его с разрешения своего знакомого. Если бы ФИО1 сразу сказал ему правду, то он отказался бы ему помогать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к ней в гости на автомобиле марки «ВАЗ 21061» белого цвета приехал ее знакомый ФИО1 На протяжении нескольких часов они с ним катались по <адрес> и общались на различные темы. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что ему необходимо заехать «по делам» к общему знакомому Свидетель №1, который проживает на <адрес>. Когда они подъехали к адресу места жительства Свидетель №1, ФИО1 поднялся к нему в квартиру. Примерно через 15 минут, они вдвоем вышли из дома, сели в автомобиль, и они втроем направились в сторону микрорайона «Машмет». Она спросила у ФИО1 «Куда мы едем?». Он ответил, что ему необходимо взять прицеп у своего знакомого, чтобы перевезти на нем металлолом. Они проследовали на одну из улиц частного сектора <адрес> в районе микрорайона «Машмет». Название данной улицы и ее местонахождение она не знает, так как не следила за дорогой. Остановившись возле одного из частных домов, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел за прицепом. Свидетель №1 решил ему помочь и пошел за ним. Спустя примерно 1 минуту они прицепили к автомобилю ФИО1 прицеп. Как он выглядел она не знает, так как из машины не выходила. Далее, они втроем направились в район правого берега <адрес>, чтобы как пояснял ФИО1 забрать там какой-то металлолом. Доехав до необходимого места, ФИО1 не обнаружил там металлолом, так как вероятно его уже кто-то забрал. После этого, они разъехались по домам. При этом прицеп ФИО1 оставил рядом со своим домом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 взял данный прицеп без какого-либо разрешения его владельца, т.е. фактически его украл. Об этом ФИО1 ей и Свидетель №1 ничего не говорил. Он утверждал, что прицеп берет у своего знакомого.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии Свидетель №1 похитил прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251», находящийся у <адрес>. При этом подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, о том, что последний не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут тайно похитили принадлежащий ему прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. №, стоимостью 50 000 рублей, находящийся у <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. <данные изъяты>);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении прицепа к легковому автомобилю марки «Бобер 8251», находящегося у <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость прицепа к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, с правого борта прицепа изъят след ткани. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности у <адрес> был осмотрен прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12 были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия на оптический диск DVD-R. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя и подтвердил, что на видеозаписях запечатлен момент совершения им тайного хищения прицепа к легковому автомобилю. (т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности у <адрес> «Б» по ул. <адрес><адрес> у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № белого цвета. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности у дома <адрес><адрес><адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № белого цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(т. №)

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а также на месте пояснил обстоятельства, при которых он тайно похитил прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251», принадлежащий Потерпевший №1 (т. №)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ФИО8 деяния и направленности его умысла, не содержат противоречий между собой.

Другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Такой квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в размере 50000 рублей потерпевший оценил, как значительный и сомневаться в такой квалификации у суда оснований нет, с учетом его материального положения, так как его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также потерпевший оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. №).

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО8 тайного хищения чужого имущества, незаконно и безвозмездно, изъяв которое, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратил в свою пользу. Корыстный мотив обусловлен стремлением осужденного незаконно обогатиться и распорядиться выбывшим из владения потерпевшего прицепом к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. №

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.№), полностью признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной (т№), раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (№), официально не трудоустроен, на учетах в КУЗ ВО ВОКНД и КУЗ ВО ВОКПНД не состоит (том №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), привлекался к административной ответственности (№)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаянии его в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 имея не снятую, не погашенную судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относящеюся к категории средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести (№).

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, а потому считает возможным назначить ему наказание без учета требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с процентом удержания из его заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи, при этом являющегося менее строгим видом наказания, чем лишение свободы.

Суд приходит к выводу, поскольку ФИО1 не трудоустроен официально, заработной платы не имеет, то справедливым наказанием для него будет наказание в виде исправительных работ, которое достигнет своей цели, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предоставив осужденному ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение виновного от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что подсудимым полностью не отбыто наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговора суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом наказание в виде штрафа с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № белого цвета, выданный под сохранную расписку собственнику ФИО1, подлежит передаче последнему по принадлежности; прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. № синего цвета, выданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, передать последнему по принадлежности; видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске DVD-R оставить в материалах уголовного дела.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат ФИО9, от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение 4 дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 6584 рубля за четыре дня участия (из расчета 1646 рублей за один день занятости).

Данная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО1

Достаточных оснований для освобождения его отплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению настоящего приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21061» г.р.з. № белого цвета, находящегося под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 - оставить последнему, отменив все ограничения в распоряжении.

- прицеп к легковому автомобилю марки «Бобер 8251» г.р.з. № синего цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему, отменив все ограничения в распоряжении.

- видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске DVD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику ФИО12 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в течение четырех дней в сумме 6584 рубля, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника ФИО12, назначенного на стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.И.Бойченко