Приговор № 1-264/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 1-264/2024 (№ 12401950003000360) УИД: 19RS0002-01-2024-001942-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.В.,

потерпевшего Я.В.В.,

защитника – адвоката Величко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 08 июля 2004 г. Верховным Судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 г. и от 21 ноября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ и от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2005 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда Республики Хакасия от 12 октября 2005 г., постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 г. и от 21 ноября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08 июля 2004 г.) окончательно к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 29 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 31 января 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2023 г. в период времени с 14 часов 06 минут до 16 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие Я.В.В. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в декабре 2023 он временно проживал у своего знакомого С.Д.С. по адресу: *** так как его сожительница находилась в УФСИН КП-31, п. Пригорск. 14 декабря 2023 г. до обеда он позвонил Я.В.В., они встретились у Я.В.В. дома в квартире по адресу: *** Затем они вышли из квартиры, Я.В.В. перекинули деньги на карту, они пошли по различным магазинам, затем приобрели спиртные напитки, продукты питания и вернулись домой к Я.В.В., где стали распивать спиртное, через 2 часа он стал собираться домой, подошел к входной двери. Я.В.В. в это время находился на кухне, звонил по телефону. Когда он брал с вешалки свою куртку, он заметил в кармане куртки Я.В.В. деньги. Он просунул руку в карман куртки и достал деньги, несколько купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, положил их в карман своей куртки, сразу вышел из квартиры и уехал в г. Абакан. Он пересчитал похищенные у Я.В.В. денежные средства, их было 23000 рублей, на которые он приобрел спиртное. Затем он поехал в п. Пригорск к С.Д.С., часть похищенных у Я.В.В. денег он потратил на спиртные напитки, а часть - выронил из кармана. В кармане его куртки под обложкой паспорта находились принадлежащие ему деньги - одна купюра достоинством 5000 рублей, которые в последующем забрал С.Д.С. и передал Я.В.В. в счет возмещения ущерба. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он вину признает, придерживается ранее данных показаний (л.д. 107-110).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего Я.В.В. в судебном заседании следует, что 14 декабря 2023 г. утром к нему домой по адресу: ***, приехал ФИО1 Вместе они вышли из дома, он получил заработную плату более 60 тысяч рублей наличными, из которых часть потратил, в том числе приобрел спиртные напитки и продукты питания. После чего они с ФИО1 вернулись к нему домой и стали распивать спиртное на кухне. Оставшиеся деньги в сумме около 30 тысяч рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, находились в наружном нагрудном кармане его куртки, которую он повесил на вешалку в коридоре. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вышел в коридор поговорить по телефону, после чего он услышал, как хлопнула дверь, он сразу вышел в коридор, ФИО1 ушел, он проверил карманы своей куртки, обнаружил отсутствие денежных средств, стал звонить ФИО1, тот трубку не брал. Кроме ФИО1, в его квартире никого не было. 15 декабря 2023 г. он пришел к С.Д.С., где проживал ФИО1, у которого он забрал 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Ему причинен ущерб в сумме 23000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляла около 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, платит коммунальные платежи. Гражданский иск на сумму 18000 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля С.Д.С. в судебном заседании следует, что 15 декабря 2023 г. к нему домой по адресу: ***, пришел ФИО1, с собой принес спиртные напитки и продукты питания. Вечером приехал Я.В.В., который сообщил, что ищет ФИО1, который похитил у него денежные средства. ФИО1 сообщил, что у него денег нет. Тогда в обложке паспорта ФИО1 он нашел 5000 рублей и передал их Я.В.В. ФИО1 не работал, у него никогда не было денежных средств.

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что 14 декабря 2023 г. после 18 часов она приехала домой, ее сожитель Я.В.В. спал в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что Я.В.В. купил себе новую куртку, нашла квитанцию об уплате коммунальных услуг на сумму около 15000 рублей, было заметно, что в квартире кто-то был, на кухне находились пустые бутылки из-под пива. Около 19 часов Я.В.В. проснулся, она спросила у него про зарплату. Я.В.В. пояснил, что пригласил в гости своего знакомого по имени Вадим, они стали распивать спиртное, затем знакомый ушел, после чего он обнаружил хищение своих денег из кармана куртки (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля В.Е.В., менеджера по работе с клиентами в ООО МКК «Центрофинанс Групп», следует, что 14 декабря 2023 г. около 14 часов к ним в офис пришел постоянный клиент Я.В.В. с незнакомым мужчиной. Я.В.В. полностью произвел оплату за ранее предоставленный ему займ в размере 17182 рублей 75 копеек. После чего в тот же день в 16 часов 14 минут Я.В.В. оформил займ на сумму 25000 рублей, пояснив, что у него были похищены все имеющиеся денежные средства (л.д. 85-86).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено, а также не приведено таких оснований стороной защиты.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску Г.А.И. от 12 апреля 2024 г. в ходе расследования другого уголовного дела были установлены признаки хищения ФИО1 денежных средств у Я.В.В. (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 г. осмотрена квартира по адресу: *** (л.д. 38-45).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств, принадлежащих Я.В.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Я.В.В., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает денежными средствами, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 23000 рублей, а также его значимости для потерпевшего Я.В.В., его материального положения, заработная плата которого составляет 40000 рублей, имеющего кредитные обязательства, не имеющего иных источников дохода, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение: холост, на иждивении никого не имеет, состояние здоровья: *** а также личность подсудимого, который судим, регистрации на территории РФ не имеет, имеет возможность проживания в г. Абакане, характеризуется по месту жительства врио заместителя начальника по охране общественного порядка УМВД России по г. Абакану - удовлетворительно (л.д. 154), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ – посредственно с положительной динамикой, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с заболеванием туберкулез легких (л.д. 113,114), признал гражданский иск, намерен возместить ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, выразившееся в даче объяснений и написании явки с повинной до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание исковых требований, а также состояние его здоровья.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание,– написание явки с повинной и дачу объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена до написания им явки с повинной и дачи данных объяснений. Кроме того, хотя ФИО1 и сообщил о совершенном им хищении, однако сделал это только 10 апреля 2024 г. (объяснение) и 18 апреля 2024 г. (явка с повинной), то есть спустя продолжительное время после его совершения и после того, как были опрошены потерпевший Я.В.В. от 08 апреля 2024 г., свидетель С.Д.С. от 10 апреля 2024 г.

Также, в связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, стали известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела из иных источников, то объяснения, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Дача объяснений и показаний фактически свидетельствует о признании ФИО1 вины под давлением изобличающих его сведений, имеющихся у сотрудников полиции, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления». По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку после его изобличения в совершении хищения денежных средств Я.В.В. никаких мер к добровольному возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, напротив, пояснил, что у него нет денежных средств, после чего свидетель С.Д.С. самостоятельно передал денежные средства в размере 5000 рублей потерпевшему Я.В.В., которые нашел в паспорте ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 08 июля 2004 г. и 13 июля 2005 г. за совершение умышленных преступлений.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер данного преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, будучи судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстных, вновь совершил преступление в указанной сфере, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием в виде реального лишение свободы по приговору от 31 января 2024 г., где альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не применялась. Нет законных условий для отсрочки от отбывания наказания и освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 года, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно указанное наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Я.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 18000 рублей (л.д. 77).

Потерпевший Я.В.В. в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск. Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания его под стражей по приговору от 31 января 2024 г. в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Величко А.Г. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования – 5267 руб. 20 коп. и судебного разбирательства – 2633 руб. 60 коп., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие сведений о наличии у него тяжелого хронического заболевания – туберкулёза легких, вследствие чего он не трудоустроен в исправительном учреждении, а также размер гражданского иска, интересы потерпевшего, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть:

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 31 января 2024 г. – с 31 января 2024 г. по 02 апреля 2024 г. включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отбытое наказание по приговору от 31 января 2024 г. – с 03 апреля 2024 г. по 18 июня 2024 г.,

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Я.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Я.В.В. 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.А. Худякова