Решение № 12-87/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-87/2024

УИД №

№12-87/2024


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал об административном правонарушении № по жалобе представителя ООО «ЛПК» по доверенности Аваляна Севана Тиграновича на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛПК»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЛПК» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что обстоятельства изложенные в постановлении отсутствовали, вины в действиях заявителя нет. Имеются нарушения при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. В нарушение пп.8 п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенном к обжалуемому постановлению, отсутствуют сведения о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям. Также указал, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об установлении на автомобильной дороге а/д М-2 «Крым» старого направления соответствующих дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось». Равно как и отсутствуют доказательства размещения на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Кроме того, как видно из Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенного к обжалуемому постановлению, транспортное средство КАМАЗ С1125 гос. номер №, оборудовано 2-мя осями, ось №2 является двускатной, то есть количество колес на оси №2 составляет 4 колеса. Однако в этом же Акте № указано, что количество колес на оси № составляет 2 колеса, что не соответствует действительности и противоречит самому же акту. По смыслу пп. 4 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства должен содержать следующую информацию (среди прочего): фактическое количество колес на оси. Обратил внимание на то, что как видно из Технической характеристики транспортного средства КАМАЗ-4308 нагрузка в снаряженном состоянии (без груза, пассажиров и водителя) на задний мост составляет 2,730 тонн, на переднюю ось составляет 3,290 тонн. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза - гофрокартона массой брутто 2412 кг. Следовательно, при перевозке груза массой 2412 кг при его равномерном распределении в кузове, нагрузка на оси транспортного средства КАМАЗ С1125 гос. номер № составляет: на заднюю ось: 2,730 тонн + (2412 кг/2) = 3,936 тонн; на переднюю ось: 3,290 тонн + (2412 кг/2) = 4,496 тонн. Вместе с тем зафиксированная в акте № нагрузка на заднюю ось составила 4,887 тонн, на переднюю ось - 3,492 тонн. Указанные факты свидетельствуют о нарушениях при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также и некорректной работе оборудования, отвечающего квалификации действий. Совершенных ООО «ЛПК». Можно прийти к выводу о недостижении установленных ст. 24.1. КоАП РФ задач производства по делу об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления.

В судебное заседание представитель ОО «ЛПК», представитель заинтересованного лица, МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, в частности подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092695002514, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОО «ЛПК», получено ООО «ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛПК» по доверенности ФИО1 подал на него жалобу в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ документов в электронном виде.

Жалоба представителя ООО «ЛПК» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЛПК», зарегистрирована Алексинским межрайонным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принята указанная жалоба.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обжалования ООО «ЛПК» поименованного выше постановления не пропущен, а, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п. 17 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах.

Так, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесное транспортное средсгво" транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:58 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» (старое направление), км 150+290, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 М257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.18% (0.887 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.887 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛПК», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЛПК» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется превышение нагрузки на 22.175 % (0.887 т) на ось №; запросом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Тульскую область, а/д М2 «Крым» (старое направление), км 150+290, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №ЖГДК-001, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЛПК», как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «ЛПК» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, относится к категории крупногабаритных транспортного средства, количество осей - 2.

Между тем, нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской номер ЖГДК-001, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес), движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, получение необходимых вышеуказанных сведений соответствует данным требованиям, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку специальное разрешение для движения транспортного средства КАМАЗ С1125, государственный регистрационный знак №, отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «ЛПК».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЛПК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что доводы изложенные в жалобе представителем ООО «ЛПК» являются неубедительными.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛПК», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, назначенное обществу административное наказание подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛПК» отнесено к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛПК» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «ЛПК» административного наказания в виде административного штрафа до 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛПК», изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 180000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛПК», оставить без изменения, жалобу ООО «ЛПК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Е.В. Орлова