Апелляционное постановление № 22К-7253/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Фомина Т.А. материал №22К-7253/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 августа 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием прокурора Филипповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.И.В. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителей Т.Б.И. и Т.И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б.Д.Ю., руководителя СО по г.о.Кашира М.С.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Т.И.В. и Т.Б.И. обратились в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б.Д.Ю. и руководителя СО г.о.Кашира М.С.А. и обязании устранить нарушенные права заявителей.

В стадии подготовки к судебному разбирательству <данные изъяты> судом было принято решение об отказе в принятии жалобы заявителей ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно сайту суда, поданная жалоба находилась без движения и лишь после обращения заявителя Т.И.В. с жалобой к председателю суда <данные изъяты>, в этот же день информация о жалобе заявителей, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отобразилась на сайте суда. Также автор жалобы обращает внимание, что в постановлении суда неверно указаны сроки обжалования принятого решения, что противоречит требованиям ч.1 ст.389.2 УПК РФ. Обращает внимание, что заявителем Т.Б.И. решение суда до настоящего времени не получено. По мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о фактических обстоятельствах дела после получения ответа из Следственного комитета, поскольку считает, что заявление о совершенном преступлении должно было быть рассмотрено в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Настаивает, что поданная в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседания жалобы установил, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителями в суд жалобе отсутствует предмет обжалования, поскольку из представленных СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> сведений по факту возбуждения уголовного дела в отношении У.Н.С. за фальсификацию актов обследования помещения и дачу заведомо ложных показаний следует, что руководителем следственного отдела с каждым из заявителей по заявлению от <данные изъяты> организован личный прием по результатам которого заявителям даны исчерпывающие. Указанное коллективное обращение заявителей рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан», заявители уведомлены ответом, направленным почтовой корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, касающийся вопроса бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б.Д.Ю., поскольку сообщение о преступлении Т.Б.И. и Т.И.В. органами предварительного расследования рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, ответ направлен по указанному месту проживания.

Между тем, как следует из текста жалобы, заявителями Т.И.В. и Т.Б.И. обжалуется бездействие руководителей следственного органа, выразившееся в не уведомлении заявителей о принятом решение по сообщению о преступлении, поданному <данные изъяты>.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения не проверены сведения о направлении заявителям сведений о принятом органами предварительного расследования решении по сообщению о преступлении от <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения на не исследованных доказательствах, что послужило причиной не установления судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе заявителей Т.Б.И. и Т.И.В. нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителей Т.Б.И. и Т.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить в Каширский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение, иным составом, со стадии принятия.

Апелляционную жалобу заявителя Т.И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова