Апелляционное постановление № 22-4583/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-4583/2024

50RS0021-01-2024-001734-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Суровикина А.В.,

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец с-з Жайминский, <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> Целинский р-он, Администрация Юловского сельского поселения, <данные изъяты>, пер.Тихий, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно – осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление адвоката ФИО и осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19.05.2023г. в д.Раздоры, с.<данные изъяты>, г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО и квалификации действий содеянного, считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливым. Полагал, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии решения по делу с применением судебного штрафа, мотивируя его наличием основанного и дополнительного объектов преступления. Принятое решение расценивает как немотивированное. ФИО свою вину в совершенном преступлении средней тяжести признал полностью, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, является добросовестным и ответственным работником, впервые совершил неосторожное преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, он осуществил благотворительный взнос в фонд СВО в размере 200.000 рублей, возместил родственникам погибшего его транспортировку в <данные изъяты>, захоронение, перечислив 580.000 рублей. Потерпевший также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Были представлены документы об оказании регулярной помощи потерпевшей стороне. Считает, что суд не в должной мере при отказе учел положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Все необходимые условия для применения вышеуказанных положений закона со стороны подзащитного были выполнены. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО на основании ст.25 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобе, не подлежащей удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО верно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При этом следует участь, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализация его вредных последствий, не могут был одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение <данные изъяты>-О от 26.10.2017г.), суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а также с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вышеуказанные положения законом соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

В данном случае ФИО являлся ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но его действия повлекли по неосторожности смерть ФИОу., в чем суд установил прямую причинную связь.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод, что возмещение ущерба не может быть достаточным основанием для снижения общественной опасности противоправных действий ФИО, в результате которых наступила смерть человека обоснован.

В данном случае потерпевший, по факту является только представителем погибшего и в судебном заседании наделен лишь процессуальными полномочиями. Отсутствие лично у ФИОу., признанного потерпевшим по делу, претензий к ФИО, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО от уголовной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время род занятий ФИО не изменил.

Потерпевший в судебное заседание не явился, своих намерений на применение не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым решением, отраженным в обжалуемом приговоре, а также нашедшем свое отражение в постановлении суда от 19.03.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по основаниям, предусмотренным ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

По тем же причинам не усматривается оснований судом апелляционной инстанции и для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.75 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Обоснованным с учетом личности виновного и обстоятельств дела, судом при назначении наказания были применены положения ст.73 УК РФ, поскольку исправлений ФИО возможно без изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова