Апелляционное постановление № 22-1908/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-1908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Брязгунов А.С., не оспаривая доказанность вины квалификацию содеянного и справедливость наказания, считает приговор незаконным в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак **. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на дату совершения преступления автомобиль осужденному не принадлежал. Отмечает, что переход права собственности автомобиля к другому собственнику наступает после подписания договора купли-продажи, а не после государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД. Указывает, что договор купли-продажи был подписан между ФИО1 и покупателем А. 6 ноября 2023 года и после заключения договора ФИО1 дал обязательство провести технический ремонт автомобиля, перед тем как передать его А. и на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля. Считает, необоснованными выводы суда о том, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, поскольку исходя из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к А. после подписания договора купли-продажи от 6 ноября 2023 года в соответствии с п. 1.2 данного договора, который не оспорен и не расторгнут и у сторон по договору сохраняются взаимные права и обязанности. Полагает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а поэтому то обстоятельство, что А. не произвел регистрацию автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения исполнить обязанность по договору купли-продажи. Приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством и договором купли-продажи на момент совершения преступления собственником транспортного средства являлся А., поскольку гражданский кодекс не содержит норм, ограничивающих права собственника по распоряжению транспортным средством, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также ограничивающих права нового приобретателя транспортного средства на возникновение у него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Просит приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Шевроле Орландо» идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, отменить, вернуть автомобиль новому собственнику А.

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, а также суд учел влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи дочери, имеющей троих несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Орландо» идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска модель, номер двигателя: **, категории В, легковой универсал, номер кузова ** код цвета кузова: 8, полное наименование цвета: черный, государственный регистрационный знак **, принято судом в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого для его применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие именно этих двух условий судом установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 6 ноября 2023 года о продаже ФИО1 автомобиля А., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства и уплаты покупателем определенной денежной суммы.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно был передан А., а транспортное средство выбыло из владения осужденного.

При составлении протокола о задержании транспортного средства 59 ЗА 244683 от 7 ноября 2023 года и протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль, ФИО1 не опровергал, что является собственником автомобиля.

Также при оформлении сотрудниками полиции документов об изъятии автомобиля и помещении его на специализированную стоянку ФИО1 не указывал на А. как на нового собственника этого автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что изъятый автомобиль принадлежит ФИО1, подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, где ФИО1 указан собственником автомобиля.

В то же время А., как собственник автомобиля, обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи по регистрации транспортного средства и страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства не выполнил.

Указание стороны защиты на п. 1.2 договора купли-продажи от 6 ноября 2023 года, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора не дает оснований полагать, что собственником автомобиля с момента подписания данного договора являлся А., поскольку этим же пунктом договора определено, что собственником транспортного средства до его передачи Покупателю является Продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства выданного в ГИБДД 29 марта 2017 года), что в должной мере соответствует положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, а при наличии условий договора взаимоисключающих друг друга подлежат применению условия договора вытекающие из положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, как соответствующие действующему законодательству.

Кроме того из протокола допроса свидетеля А. от 13 декабря 2023 года видно, что определенная договором купли-продажи стоимость автомобиля «Шевроле Орландо» в полном объеме не была А. оплачена, что исходя из п. 1.3 указанного договора, исключает передачу Покупателю транспортного средства и указывает на то, что фактически сделка не состоялась.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи от 6 ноября 2023 года имеет признаки совершения мнимой сделки и заключен между ФИО1 и А. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего законодательства, ФИО1 как был, так и остается собственником автомобиля «Шевроле Орландо» идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из изложенного суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля ««Шевроле Орландо» идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска модель, номер двигателя: **, категории В, легковой универсал, номер кузова ** код цвета кузова: 8, полное наименование цвета: черный, государственный регистрационный знак В **, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления.

Решение о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись