Приговор № 1-423/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-423/2017

К делу №1-423/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2017г.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника Рылова Д.В., представившего удостоверение № и ордера №,

защитника Кананыхиной О.С. представившей удостоверение № и ордера №

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого 17.12.2015г. Отраднееским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% сроком на 1 год, наказание заменено на лишение свободы, освобожден 29.06.2016г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 января 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около дома <адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц. Реализуя совместный умысел, направленный на угон, 17 января 2017 года, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, проходя мимо дома № расположенного по <адрес>, увидели припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2101», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12. Продолжая совместные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 открыл незапертую дверь указанного транспортного средства и сел на водительское сиденье. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и находясь таким образом рядом с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и ФИО2 от обнаружения и возможного задержания. Продолжая совместные действия, направленные на угон автомобиля, ФИО2 и ФИО3 совместно руками при помощи физической силы сломали рулевую колонку, взломав при этом блокировку руля. Затем ФИО2 привел двигатель в рабочее состояние путем соединения проводов замка зажигания. После чего ФИО2 и ФИО3, завладев указанным автомобилем, скрылись с места совершения преступления. Затем, доехав до АО «Черноерковское», расположенного по адресу: <адрес>, оставили вышеуказанный автомобиль. Тем самым, ФИО2 совместными и согласованными действиями с ФИО3, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-2101», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, без цели его хищения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего с данным ходатайством, суд приходит к выводу о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2 следует отнести то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, обращался в психиатрический диспансер за консультативно-лечебной помощью по поводу «транзиторного эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органическом фоне, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации», не работает.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО3 следует отнести то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не работает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает не возможным достижение целей наказания ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает не возможным достижение целей наказания ФИО3 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.04.2017г., зачесть в срок наказания срок содержания под стражей 19.01.2017г. по 19.04.2017г.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.04.2017г., зачесть в срок наказания срок содержания под стражей 19.01.2017г. по 19.04.2017г.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: