Апелляционное постановление № 22-707/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-589/2024

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-707/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года,

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

-16 апреля 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения от 2 июня 2015 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 октября 2016 года освобождён по отбытии наказания, 19 октября 2017 года снят с учета ввиду отбытия наказания в виде ограничения свободы;

-15 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания. 6 декабря 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края установлен административный надзор на 8 лет;

-11 октября 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 8 декабря 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2024 года освобожден 3 апреля 2024 года условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.

По делу разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая назначенное судом наказание не справедливым и чрезмерно суровым, просит изменить вид наказания на более мягкий, в том числе применить ст. 73 УК РФ, либо назначить исправительные или обязательные работы.

Указывает, что наказание назначено без учета его заболевания «<данные изъяты>», он является единственным кормильцем четверых детей и супруги, зарегистрирован как самозанятый, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал. Не согласен с представленными исправительным учреждением противоречивыми характеристиками.

Считает, что наличие судимости не обязывает назначить только наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, основанием для возбуждения уголовного дела послужил протокол по ст. 19.24 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., считавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, беременность супруги, состояние его здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ и с учётом положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 состояние здоровья было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого согласно материалам дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания чем лишение свободы в соответствии со ст.64 УК РФ, как и не установил причин для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом при наличии повода и основания (рапорта), при этом довод жалобы осуждённого о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил протокол по ст. 19.24 КРФ об АП, срок давности по которому истек, основан на неверном толковании норм права, поскольку срок давности в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КРФ об АП, иной статье главы 6, 19 или 20 КРФ об АП имеет значение при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»), а не ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий