Апелляционное постановление № 22-2162/2021 от 12 октября 2021 г.

Дело № 22-2162/2021 Судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворены в части. Взыскано с ФИО1 в пользу в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и прокурора Евстигнеевой С.А. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место в <адрес> 05 апреля 2021 года около 09 часов 19 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что суд не дал никакой оценки действиям потерпевшего в части возмещения ущерба. Так ФИО1 не предпринял никаких попыток вплоть до самого приговора суда к возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, не приходил в больницу, не интересовался его состоянием здоровья. Считает, что действия ФИО1 в части компенсации морального вреда непосредственно в день вынесения приговора суда были направлены исключительно на желание избежать уголовной ответственности либо максимально ее минимизировать. Указывает, что судом неправомерно в качестве смягчающего вину ФИО1 приняты во внимание наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка, так же не представлено никаких доказательств наличия на иждивении матери и оказания им материальной помощи своему второму - несовершеннолетнему ребенку. Считает, что суд незаконно в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств признал наличие у него на иждивении матери и совершеннолетней дочери, и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Так же считает, что суд незаконно не признал отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в отношении него. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной. По изложенным основаниям просит приговор отменить, в связи с мягкостью наказания и назначить наказание в виде лишения свободы и лишения специального права.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного ФИО1 описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился, является правильным.

Наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного - является гражданином Республики Беларусь, обоснованно назначил ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд исходил из тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденного и его семьи, возможностью получения осужденным дохода, восстановления социальной справедливости.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без - удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий