Апелляционное постановление № 22-780/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-780/2026

Дело №1-349/2025 Судья: Жукова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Караваевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Караваевой В.К. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, с высшим образованием, незамужняя, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 329 УК РФ – к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 до 06:00), не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания - под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 16.06.2025.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 15»,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной и её защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 29.05.2025 по 15.06.2025 совершила в Санкт-Петербурге хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической ненависти, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Караваева В.К., анализируя нормы права, просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив его и применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ; отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона «Айфон», возвратив его законного владельцу.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку оно не соответствует цели исправления осужденной с учетом высокой степени её социальной адаптации. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судима, признала вину, добровольно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесла публичные извинения, имеет высшее образование и молодой возраст, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется родителями, имеет устойчивые социальные связи, получала большое количество грамот и благодарностей, оказывала содействие следственным органам в раскрытии преступления, а также указывает, что по делу не было установлено отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Отмечает, что мотивы принятого судом решения о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества в приговоре не указаны. Полагает, что за время содержания под стражей ФИО2 сформировала уважительное отношение к обществу и общепринятым правилам.

Находит вывод суда о необходимости конфискации и обращения в доход государства телефона марки «Айфон 15» надлежащим образом не обоснованным, т.к. не указано, какие именно обстоятельства указывают на использование телефона в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Просит учесть, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о принадлежности мобильного телефона именно осужденной, обстоятельствах происхождения телефона и принадлежности его последней, поскольку телефон был изъят 24.09.2025 у свидетеля Свидетель №1 Указывает, что материалы дела в данной части не оглашались, а также защита была ограничена в праве представить суду свою позицию по данному вопросу.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником, поддержавшим данное ходатайство.

Государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической ненависти, а также по ст.329 УК РФ - надругательство над Государственным гербом Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, подробно приведенные в приговоре (её возраст, состав семьи, род занятий, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состоит, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, имеет большое количество грамот и благодарностей за период обучения в школе, положительная характеристика со стороны отца), а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, судом обоснованно учтено признание ФИО2 вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами обжалуемого приговора, не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом также были учтены.

Все характеризующие осужденную данные, приводимые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учтены в полной мере.

Активного способствования со стороны осужденной раскрытию и расследованию преступлений судом обоснованно не было установлено, что подробно мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по ст.329 УК РФ и лишения свободы по п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной вида и размера наказания в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оно является справедливым и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ дополнительно свидетельствует о справедливости приговора.

Судом первой инстанции было верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нет достаточных оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства составляли бы исключительную совокупность, а также что при назначении наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, каждая из целей наказания может быть в полной мере достигнута.

Доводы защиты относительно возможности применения к ФИО2 указанных норм уголовного права, предусматривающих более мягкое, альтернативное либо условное наказание, носят односторонний характер, не учитывают общественных интересов и потому неосновательны.

Совершение вышеуказанных преступлений ФИО2 при всех тех данных о её личности, на которые ссылается защита, свидетельствует лишь о соответствующей расстановке осужденной жизненных приоритетов, и не влечет смягчение назначенного ей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – колония-поселение, судом определен верно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Конфискация принадлежащего осужденной телефона «Айфон 15», использованного ею при совершении преступления, судом осуществлена обоснованно, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, устанавливающим, что к средствам совершения преступления, к которым по настоящему делу относится указанный телефон, в случае их принадлежности виновному лицу в обязательном порядке применяется данная мера уголовно-правового характера, и оснований для иного решения в отношении указанного имущества по делу не имеется.

Доводы защиты о принадлежности телефона отцу осужденной – ФИО3, с представлением квитанций о переводе денежных средств отцом осужденной дочери в октябре-декабре 2023 года, противоречивы и неубедительны, т.к. сама осужденная в суде апелляционной инстанции одновременно сообщала, что телефон является подарком отца, но в то же время якобы принадлежит дарителю, при этом из квитанций усматривается лишь перевод денежных средств, а не покупка телефона. Таким образом, телефон находился в собственности ФИО2, а не её отца, проживающего в другом регионе, использовался осужденной при совершении преступлений, в связи с чем конфискован обоснованно, с указанием в приговоре норм материального и процессуального права, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу. Изъятие телефона у свидетеля, имевшего доступ в жилье осужденной, а не у неё самой, на приведенные выводы не влияет.

Доводы защитника об отсутствии возможности выразить свою позицию по вопросу о конфискации телефона в суде первой инстанции несостоятельны, т.к. стороны в указанном отношении судом не ограничивались, самостоятельно формулировали свою позицию по всем правовым вопросам, круг которых при постановлении судом итогового решения, включая возможную конфискацию имущества, установлен процессуальным законом.

Судьба иных вещественных доказательств судом верно разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: