Решение № 12-1/2024 12-37/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 (12-37/2023)

УИД: 61MS0188-01-2023-000730-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года ст. Советская Ростовской области

Судья Обливского районного суда Ростовской области Устинова С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Обливский районный суд Ростовской области, ФИО1, приведя доводы, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительности причин своей неявки сведений в суд не представил.

Представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явился, в ответ на судебную повестку, направленную посредством электронной почты, 24.01.2024 года на электронный адрес суда подал ходатайство о рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении дело рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 719. КоАП РФ самовольное подключение к газопроводам, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абз. 1 и 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

На основании абз. 5 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.09.2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> после узла учета газа самовольно (несанкционированно), с нарушением норм действующего законодательства, выполнил газоопасные работы по демонтажу плиты газовой 4-горелочной NORD и монтажу на ее место варочной панели SIMFER гибкой подводкой без привлечения специализированной организации и без внесения изменений в исполнительно-техническую документацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 168 от 31.10.2023 года (л.д. 4); заявлением С. от 27.09.2023 года (л.д. 11-14); актом выявления несанкционированного подключения от 25.09.2023 года (л.д. 6-8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО1 указывал на то, что газовая плита была заменена на варочную панель организацией, имевшей разрешение на замену газового оборудования, которая устанавливала кухонный гарнитур в его доме; замена произведена в 2017 году, в связи с чем истек срок привлечения к административной ответственности; с 2018 по 2022 годы производилось техническое обслуживание варочной панели сотрудниками Советского районного газового участка филиала ст. Вешенская ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», претензий не предъявлялось.

Рабочим проектом газоснабжения дома и летней кухни по адресу: <адрес> предусматривалась установка двух 4-горелочных плит (ПГ-4). Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 03.12.2013 года подтверждается выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с указанным проектом, имеется указание на установку двух ПГ 4. Заключенный 22.03.2018 года с ФИО1 договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и дополнительные соглашения к нему не содержат указания на изменения в составе объектов внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, установленного в домовладении ФИО1

25.09.2023 года было установлено, что ФИО2 самовольно заменил ПГ-4 на варочную панель «simfer», тем самым самовольно подключившись к газопроводу.

Соответствующее разрешение уполномоченных органов государственного энергетического надзора на подключение варочной панели «simfer» ФИО2 не получал.

Согласно п. 10 раздела 2 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

При этом под специализированной организацией законодатель понимает организацию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительную организацию, соответствующую требованиям, установленным разделом IX Правил, направившую в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Достоверных доказательств того, что после замены ПГ-4 на варочную панель в домовладении ФИО2 пуск газа был произведен газораспределительной организацией, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе наименования улицы в описании места совершения административного правонарушения неустранимым не являлось, а потому основанием для возврата протокола мировым судьей служить не могло.

Разночтения в наименовании должности С., выступающего на основании доверенности в качестве представителя потерпевшего, на которые указывает в жалобе ФИО1 на выводы о виновности ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Среди других мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 указано письменное объяснение С. от 30.10.2023 года (л.д. 6-7), которое не может быть приняты в качестве доказательства по данному делу об административным правонарушении, поскольку является недопустимым.

В частности, при даче объяснений 30.10.2023 года С. как представителю потерпевшего не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение письменного объяснения С. от 30.10.2023 года из числа доказательств, на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволила установить фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, как и другие собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, адресованных мировому судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района, представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в Государственной Думе Российской Федерации находится на рассмотрении законопроект о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с выделением в отдельный состав действий по замене внутридомового газового оборудования на выводы о квалификации содеянного ФИО2 не влияют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, оно подлежит изменению путем исключения указания на копию письменного объяснения С. от 30.10.2023 года как на доказательство виновности ФИО1

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на копию письменного объяснения С. от 30.10.2023 года как на доказательство вины ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья