Приговор № 1-185/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело №1-185/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001443-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей - Аляевой М.К., Глебовой И.Е. и Жидкова Д.В.,

защитника – адвоката Маштакова И.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 №1, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область груди ФИО2 №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинено, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, а также скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, отрицая умышленный характер своих действий, суду дала следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 №1 в зале произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ее два раза по лицу. Она ушла от ФИО2 №1 на кухню, стала готовить ужин, в руках у нее находился нож. ФИО2 №1 проследовал на кухню за ней и, продолжая конфликт, размахивал руками, оскорблял ее, он был в неадекватном состоянии. При этом ФИО2 №1 стоял напротив нее, а она (ФИО1) повернулась к ФИО2 №1 с ножом в руке. Они стояли лицом друг к другу. В какой-то момент она почувствовала, что тот схватился руками за ее шею и повис на ней, потом увидела кровь. Она (ФИО1) потащила ФИО2 №1 в зал, перемотала ему рану полотенцем и вызвала скорую помощь. Пояснить, каким-образом она нанесла ранение ФИО2 №1, не может, так как не помнит этот момент. Пришла в себя, когда ФИО2 №1 уже сползал по ней, при этом одна его рука находилась у нее на горле ладонью внутрь, и ей показалось, что он ее душил, так как было больно. Настаивает, что не имела умысла на нанесение удара ножом потерпевшему, все произошло случайно. На конфликт ФИО2 №1 она не провоцировала. Нож был с зеленым заостренным лезвием, нож после произошедшего она не мыла. Но на кухне оставалась кровь, и Свидетель №1 там затирала. После этого она попросила уйти Свидетель №3, так как он недавно освободился и к произошедшему отношения не имел.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126), ФИО1 пояснила, что вместе с сожителем ФИО13 они некоторое время до ДД.ММ.ГГГГ проживали у знакомых ФИО2 №1 и Свидетель №1 по адресу <адрес>. Также там проживал неизвестный молодой человек по имени Свидетель №2. В 23 часа 00 минут они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Свидетель №1 на почве ревности у нее произошел словесный конфликт, так как Свидетель №1 приревновала к ней своего сожителя ФИО2 №1 За Свидетель №1 вступился ее сожитель ФИО2 №1, который подойдя к ней (ФИО1) нанес ей по лицу несколько пощечин. Она (ФИО1) ушла на кухню, чтобы успокоиться. В это момент за ней пошел ФИО2 №1 и на кухне схватил ее за шею, стал душить. После чего, она схватила нож с кухонного стола и нанесла ему один удар в область груди, чтобы он ее отпустил. От удара он схватился за бок. Она (ФИО1) испугалась, бросила нож, отвела ФИО2 №1 в комнату, где были все. Увидела у него на руке, которой он придерживал грудь, кровь. Она перемотала ФИО2 №1 грудь полотенцем, после чего они с Свидетель №2 пошли вызывать скорую помощь. Когда она вернулась, сказала Свидетель №3, чтобы тот уходил, так как он был не причем. Спросила у Свидетель №1, что делать, после чего они все вместе придумали историю, что якобы пришел неизвестный и нанес удар ФИО2 №1 ножом. На самом деле удар ножом ФИО2 №1 нанесла она. После чего Свидетель №1 пошла на кухню и что-то там делала. Сама она (ФИО1) нож не мыла. ФИО2 №1 на скорой помощи увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции для разбирательства. Находясь в полиции, она добровольно призналась в том, что нанесла ножевое ранение ФИО2 №1 В совершении данного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 131-132).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их содержание частично, не подтвердив, что схватила нож и намеренно ударила им ФИО2 №1, а также, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день спиртное еще не употребляла. Дополнительно пояснила, что на ФИО2 №1 ножом не замахивалась, просто держала его в руке, сам момент нанесения ранения ФИО2 №1 и то, как именно она держала нож в руке, не помнит. Дополнила, что показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ давала добровольно, без давления, однако была в состоянии шока после случившегося, растеряна и чувствовала свою вину. Явку с повинной подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком, отношения с ней дружеские, оснований оговаривать ее не имеет. Он проживает в <адрес>. Иногда к ним приходят пожить на несколько дней ФИО1 и Свидетель №3 В тот день и до этого несколько дней они выпивали, он был пьяный, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. ФИО1 на кухне готовила закуску. У него с ФИО1 произошел конфликт, может, он сказал ей что-то грубое, точно не помнит. Причину конфликта назвать затрудняется. При этом ударов ФИО1 он не наносил. В ходе конфликта он сам наткнулся на нож, так как, возможно, запнулся на кухне о порог, поскольку ходит с палочкой. Но ФИО1 удара ножом ему не наносила. Виновной ее не считает. Напротив, ФИО1 оказала ему помощь и вызвала скорую. На кухне с ФИО1 они были вдвоем, их конфликт никто видеть не мог. Все произошло по адресу <адрес>. Просит ФИО1 не наказывать, так как он сам во всем виноват.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 24-25), согласно которым он проживает с Свидетель №1 на протяжении 8 лет. Она является инвалидом 1 группы, не ходит, он ее возит на инвалидной коляске. ФИО1 знает 1,5 года, их познакомил Свидетель №3. Свидетель №3 он знает давно. Поскольку ФИО1 и Свидетель №3 негде жить, они периодически приходят к ним и живут по две недели. ДД.ММ.ГГГГ они были все дома и распивали спиртное с утра. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел конфликт, из-за чего не помнит. Обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Претензий к ФИО1 не имеет.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их содержание, однако настаивает, что на нож наткнулся сам, и все произошло по адресу: <адрес>, а не в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 ему знакома, отношений с ней никаких нет, оснований для ее оговора не имеет. ФИО2 ФИО2 №1 ему также знаком, отношений с ним никаких не поддерживает. В день произошедшего он находился дома у ФИО2 №1 на <адрес>, они выпивали. Об обстоятельствах конфликта и получения ФИО2 №1 ножевого ранения ничего пояснить не может, так как был пьяный и спал, его разбудили, сказали идти, вызывать скорую помощь. ФИО2 №1 в это время сидел на корточках возле дивана, сжав себя руками. Они с ФИО1 вышли на улицу, где попросили соседку вызвать по телефону скорую помощь. Сама ФИО1 о том, что произошло, ничего не поясняла. О конфликте ему известно со слов сожительницы ФИО2 №1 – Свидетель №1, которая рассказала, что между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за пельменей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 27-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО7, фамилии не помнит, которая проживает по адресу: <адрес>. Дома был ее супруг <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Они все сидели и выпивали. Ближе к 24 часам <данные изъяты> захотела есть. <данные изъяты> достал из холодильника пельмени, которые хотел приготовить. ФИО1 стала кричать, что это ее пельмени, и она их купила себе. Он (Свидетель №2) в это время лежал и дремал на полу в комнате, а <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на кухне. Через несколько секунд в комнату вошел <данные изъяты>, у него текла кровь с боку. Он сразу же понял, что его ударила ФИО1, так как на кухню та побежала за ним с ножом. Какой был нож, он не помнит. За <данные изъяты> в комнату вбежала ФИО1 и сказала, идти с ней вызывать скорую помощь. На улице с телефона неизвестной женщины они вызвали скорую и остались ждать приезда врачей. Пока стояли на улице, ФИО1 попросила его не выдавать ее и не говорить, что именно она ударила Володю ножом. Он согласился, поскольку боялся ее. Но затем он решил сказать правду.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердил их содержание, поскольку ФИО1 не просила его не выдавать ее, очевидцем скандала между ней и ФИО2 №1 он не являлся и не видел, как ФИО2 №1 вышел с кухни, и у него текла кровь, так как в это время спал. Он также не видел, что ФИО1 пошла за ФИО2 №1 с ножом в руках. Об обстоятельствах конфликта ему рассказала Свидетель №1 В настоящее время его никто не просил дать показания в пользу ФИО1 Сам он не хочет, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. Протокол допроса он подписал, не читая. Показания записаны с его слов, по какой причине, он не сообщил при допросе обстоятельства так, как изложил их в судебном заседании, пояснить не может. При этом также допускает, что мог при допросе на следствии сообщить, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО2 №1, поскольку на кухне те были только вдвоем, и у них был какой-то конфликт, но сам факт нанесения ФИО1 удара ножом, он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему гражданской женой, отношения с ней хорошие. Оснований для оговора ее не имеет. С потерпевшим ФИО2 №1 знаком 3-4 года, отношении также хорошие. На новый год они с ФИО1 приехали к ФИО2 №1 в гости по адресу: <адрес>, там также находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Они распили спиртное, и он (Свидетель №3) лег спать. Проснувшись, он собрался и ушел на работу, так как его вызвали. Впоследствии ему рассказали, что ФИО1 ножом порезала ФИО2 №1, однако, что конкретно между ними произошло, ему не известно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 37-38), согласно которым он проживает с ФИО1 около 3 лет. У него есть знакомый ФИО2 №1. Знает его около 10 лет. ФИО2 №1 может охарактеризовать как вспыльчивого, обидчивого, резкого человека. Накануне нового года, они пришли к ФИО2 №1, которые проживают по адресу <адрес>, чтобы встретить вместе новый год. После чего, они все ушли в запой и продолжали пить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с утра. Около 23 часов между ФИО1 и Свидетель №1 - супругой ФИО2 №1 произошел конфликт, из-за чего, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он видел как ФИО1 и ФИО2 №1 ушли на кухню, что происходило там, не видел. Криков он не слышал. А затем ФИО2 №1 вышел к ним в комнату и присел на корточки, держась за бок. С кухни также вышла ФИО1 и стала оказывать первую помощь ФИО2 №1 Она взяла полотенце и обмотала ФИО2 №1, пытаясь остановить кровь. Где был нож, которым она ударила ФИО2 №1, он (Свидетель №3) не знает, скорее всего, остался на кухне. После чего, ФИО1 сбегала к соседям и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО2 №1 ФИО1 сказала ему, чтобы он уходил, поскольку боялась, что у него могут быть проблемы. После чего, он ушел, так как был шокирован происходящим. На следующий день, он снова пришел к ФИО2 №1 От его супруги ему стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. А ФИО2 №1 находится в реанимации в 7-ой больнице. Так же может пояснить, что более ФИО1 никому не причиняла телесных повреждений. Почему Свидетель №1 сказала, что ФИО1 размахивала ножом и причинила и также ножевое ранее ему, он сказать не может. Возможно, Свидетель №1 была сильно злая на ФИО1 из-за произошедшего. У Свидетель №1 и ФИО1 были не очень хорошие взаимоотношения. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, так как на предварительном следствии он лучше помнил все произошедшее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома, отношения дружеские, оснований для оговора ее не имеет. Она со своим сожителем ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух комнат – комнаты и кухни. В день произошедшего ФИО1 и ее сожитель ФИО8 были у них в гостях. Все были пьяные. ФИО1 на кухне готовила ужин. Она (Свидетель №1) в силу заболеваний ног и по зрению фактически не встает с дивана, поэтому не видела, что произошло на кухне между ФИО2 №1 и ФИО1, слышала только стук. Но конфликтов между ними не было. Потом ФИО1 вышла из кухни и сказала, что ФИО2 №1 наткнулся на нож. Полагает, что ФИО2 №1 мог споткнуться о порог на кухне и наткнуться на нож в руках ФИО1 Все произошло в 9-10 часов вечера. Ранение ФИО2 №1 было причинено ножом, каким именно, не знает. Дополнила, что ФИО2 №1 находился в тот день в невменяемом состоянии, и они все были в алкогольном опьянении, так как пили до этого неделю без перерывов. Также сообщила, что с дивана, на котором она лежала, кухня не просматривается.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 30-32), согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним в гости пришли их знакомые ФИО1 и ее сожитель Свидетель №3. На протяжении всего дня они распивали спиртное, так же в доме находился ее знакомый Свидетель №2, который пришел вслед за ФИО1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она лежала на диване и попросила своего сожителя ФИО2 №1 принести ей что-нибудь поесть. ФИО2 №1 вытащил из холодильника пачку пельменей, которую утром принесла ФИО1 ФИО1 высказала ФИО2 №1 недовольство по поводу того, что он взял ее пельмени, и у них на этой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 открыла выдвижной шкаф, взяла из него кухонный нож с зеленым лезвием и нанесла ФИО2 №1 удар в область груди. У ФИО2 №1 началось сильное кровотечение. В ходе конфликта сожитель ФИО1 пытался ее успокоить, но также получил ножевое ранение в область головы. После чего ФИО1 набросилась на нее и стала ее избивать по лицу, со словами, что все произошло из-за нее. После чего, ФИО1 сказала ей, чтобы она ничего не говорила полиции, а придумала историю, что неизвестный нанес ФИО2 №1 удар ножом в область груди. Своего сожителя ФИО1 выгнала из дома до приезда полиции и скорой помощи.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их содержание не подтвердила. Пояснила, что при допросе ее обещали отвезти в отдел полиции, откуда пришлось бы возвращаться самостоятельно, а она очень плохо видит и передвигается, поэтому ей пришлось что-то говорить в своих показаниях. Однако данные показания записаны с ее слов, но она была вынуждена дать такие показания.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому по адресу: <адрес>, мужчине плохо, ножевое ранение в бок – ФИО2 №1 (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие на пороге в комнату несколько капель пятен бурого цвета и в комнате на полу возле дивана лужа вещества бурого цвета, в которой лежит полотенце. Изъяты следы пальцев рук с кружки, два ножа со стола, полотенце, и под коробками в шкафу обнаружен и изъят нож с зеленым лезвием. (т.1 л.д.12-20);

- справкой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 находится в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ранение боковой грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. (т.1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ножах, изъятых с места происшествия, кровь и клетки животного происхождения (в том числе принадлежащие человеку) не обнаружены. (т.1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже с зеленым клинком, изъятым с места происшествия, кровь и клетки животных тканей, в том числе кожи и поврежденных органов, не обнаружены. (т.1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, в ней определены фракции гаптоголобина 2-1. Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 №1 не исключается. (т.1 л.д. 75-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдано домашнее платье с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2 №1 <данные изъяты>. На платье, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген В системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу групповой характеристикой <данные изъяты>. Таким образом, кровь на платье могла произойти от потерпевшего ФИО2 №1, поскольку групповая характеристика его крови совпадает с установленной в следах на платье. (т.1 л.д. 85-88);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, а также скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева, которое возникло от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резанной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при обстоятельствах, указанных в постановлении и в копии протокола допроса ФИО1 «… пошел ФИО2 №1 и на кухне схватил меня за шею, стал душить. После чего, я схватила нож с кухонного стола и нанесла ему один удар в область груди…», причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н). (т.1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож с зеленым лезвием и пластиковой рукояткой, общая длина ножа 23 см, длина клинка ножа 13 см; два ножа; полотенце с пятнами бурого цвета; женское платье с пятнами бурого цвета по всей длине с правой стороны. (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщила о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес> в ходе конфликта с ФИО2 №1 нанесла ему удар кухонным ножом в область груди. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью. (т.1 л.д. 117-118).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала, пояснила, что целенаправленно удар потерпевшему ФИО2 №1 ножом в область грудной клетки не наносила, держа в руках нож, стояла напротив потерпевшего, который продолжал конфликт, и в какой-то момент почувствовала, что тот схватился руками за ее шею и повис на ней, потом увидела кровь. Обстоятельства причинения ФИО2 №1 ножевого ранения не помнит.

Данные показания подсудимой суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения и стремлением снизить общественную опасность содеянного. Поэтому показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Указанные показания подсудимой противоречат ее же собственной последовательной позиции, изложенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 №1 она нанесла ему удар кухонным ножом в область груди. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО1 в ее явке с повинной. Исследованный протокол явки ФИО1 с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании явку с повинной, а также соблюдение законной процедуры ее получения подтвердила. ФИО1 сообщила суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной была дана ею добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействие) органов предварительного расследования ФИО1 были разъяснены.

Аналогичная позиция ФИО1 нашла свое отражение в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она последовательно указывала на то, что в ходе конфликта именно нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО2 №1

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника ФИО18, сопровождались разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимой ФИО1, подтверждена ее подписью. Участие при допросе ФИО1 защитника исключает возможность применения к ней незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допросов от подсудимой и ее защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимая ФИО1 также подтвердила, что показания на предварительном следствии давала добровольно без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО1 оговорила себя, не имеется.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при допросах на этапе следствия она была в состоянии шока и растеряна, в связи с чем дала признательные показания. Как уже отмечено, ФИО1 давала показания с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Заявлений о невозможности дать показания по каким-либо причинам, ни от подсудимой, ни от ее защитника в ходе допросов не поступало. Напротив, как следует из протоколов допроса и удостоверено подписью ФИО1 и ее защитника, окружающую обстановку она воспринимала адекватно, в состоянии какого-либо опьянения не находилась, показания давать была согласна.

Правдивость показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, а также скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева, которое возникло от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резанной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при обстоятельствах, изложенных ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта достоверным, поскольку оно научно обосновано, экспертиза проведена компетентным экспертом на основе необходимой и достаточной медицинской документации, выводы экспертизы логичны и непротиворечивы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 данные выводы подтвердила.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом у ФИО1 платье обнаружены пятна бурого цвета по всей длине с правой стороны.

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на платье, изъятом у ФИО1, имеются следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 №1

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие пятен вещества бурого цвета на пороге прохода в комнату из кухни, а также в самой комнате на полу возле углового дивана – лужа вещества бурого цвета, в которой лежит полотенце.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, и те ушли на кухню, после чего ФИО2 №1 вышел к ним, держась за бок, а вышедшая следом за ним ФИО1 стала оказывать тому помощь, пытаясь остановить кровь. Где был нож, которым ФИО1 ударила ФИО2 №1, не знает, скорее всего, остался на кухне.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях на предварительном следствии также подтвердил, что на кухне между ФИО1 и ФИО2 №1 был конфликт, после чего ФИО2 №1 вернулся в комнату, сбоку у него текла кровь. Он понял, что ФИО2 №1 ножом ударила ФИО1 Когда они с ФИО1 на улице ожидали приезда врачей, та просила его не выдавать ее и не говорить, что именно она ударила ФИО2 №1 ножом.

Анализируя показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сопоставив их с показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и иными доказательствами по делу, суд принимает, как правдивые и достоверно отражающие фактические обстоятельства, показания указанных лиц в ходе предварительного следствия и критически оценивает их показания в судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил содержание своих показаний на предварительном следствии, противоречия объяснив давностью произошедших событий, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента событий, исследуемых в судебном разбирательстве, и допросом свидетеля в суде.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил содержание показаний на этапе следствия, каких-либо объективных причин изменения своих показаний в ходе судебного заседания привести не смог, при этом подтвердил, что показания на этапе следствия в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ записаны следователем с его слов, в протоколе стоят его подписи. Из содержания протокола допроса также усматривается, что протокол был прочитан Свидетель №2 лично, о чем имеется собственноручная запись и подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу и заявлений у свидетеля Свидетель №2 не имелось. Заявлений об оказании давления со стороны органов предварительного расследования от Свидетель №2 ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало.

Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 с показаниями подсудимой, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, в том числе в части причин конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1, последовательности перемещения потерпевшего и подсудимой на кухню, наличия при выходе на кухню у ФИО1 ножа, суд находит обусловленными субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенностями памяти, что, по мнению суда, не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний указанных лиц на предварительном следствии в целом и конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимой.

Таким образом, каких-либо оснований для признания данных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанных свидетелей на этапе расследования получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №3 и Свидетель №2 не установлено.

Критически оценивая данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2 о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах получения ФИО2 №1 ножевого ранения, а также показания свидетеля Свидетель №1 и самого потерпевшего ФИО2 №1, утверждавших, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд приходит к выводу, что последние в судебном заседании пытаются ввести суд в заблуждение в целях содействия ФИО1 освобождению от ответственности за содеянное, поскольку состоят с последней в дружеских отношениях, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердил, что не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Утверждение в судебном заседании ФИО2 №1 и Свидетель №1 о том, что потерпевший сам упал на нож, является лишь предположением последних. При этом суд констатирует, что сам потерпевший ни на этапе следствия, ни в суде об обстоятельствах произошедшего конфликта и получения ножевого ранения фактически ничего пояснить не смог, так как не помнил, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объективно следует как из его показаний, так из показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в силу заболеваний ног и по зрению она фактически не встает с дивана, с которого помещение кухни не просматривается.

В судебном заседании была проверена допустимость показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия посредством допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО15, производившего ее допрос, при этом каких-либо объективных данных об оказании давления либо воздействия на свидетеля со стороны правоохранительных органов, вопреки ее доводам, судом не установлено.

Несмотря на это, суд не может признать достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что она непосредственно наблюдала, как ФИО1, взяв из ящика шкафа нож с зеленым лезвием, нанесла им удар ФИО2 №1 в область груди, поскольку данные показания Свидетель №1 объективно противоречат показаниям подсудимой и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему на кухне. К такой оценке суд приходит, в том числе с учетом заявления Свидетель №1 об имеющихся у нее заболеваниях органов зрения, ее же показаний о том, что в ходе конфликта она лежала на диване, а также принимает во внимание, что в этих показания Свидетель №1 утверждала, что ФИО1 нанесла еще удары ножом своему сожителю Свидетель №3, что в дальнейшем своего подтверждения в ходе предварительного следствия не нашло.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание только в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательств, компетентными лицами и достаточно аргументированы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, письменные материалы дела данные ими в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установленные на основе показаний подсудимой, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, заключений эксперта, протоколов осмотра и иных доказательств, обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия подсудимой по причинению ножевого ранения потерпевшему ФИО2 №1 носили умышленный характер.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства преступления, а именно наличие между ФИО1 и ФИО2 №1 острой конфликтной ситуации, использование ФИО1 ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область грудной клетки потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов, повреждение которых может привести к тяжким последствиям.

При этом такие действия подсудимой ФИО1 были явно не соразмерны действиям в ходе ссоры со стороны ФИО2 №1, который, как последовательно на следствии и в суде утверждала ФИО1, сначала нанес ей несколько пощечин по лицу, проследовал за ней на кухню, где продолжая конфликт, размахивал руками, оскорблял ее.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать о случайном характере причиненных потерпевшему повреждений у суда не имеется. Напротив, при данных обстоятельствах подсудимая ФИО1, с учетом ее возраста, приобретенного жизненного опыта, не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1, соотнесенные с выводами эксперта, свидетельствуют о прямой причинной связи между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде наличия у ФИО2 №1 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, а также скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева.

Квалифицирующий признак преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку для достижения преступного результата подсудимая использовала нож, обладающий очевидными поражающими свойствами.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2 №1, внезапно возникшие в ходе конфликта, фактически спровоцированного и продолженного потерпевшим, что объективно следует из принятых судом в качестве достоверных доказательств последовательных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, и не оспаривалось в судебном заседании самим потерпевшим, который, в частности не отрицал, что мог сказать ФИО1 что-то обидное. Такое поведение потерпевшего, по мнению суда, оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просит сторона защиты, отсутствуют.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации (МКБ 10F60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании с пубертатного возраста таких патологических черт, как конфликтность, трудноподчиняемость, склонность к делинквентному поведению, склонности к употреблению психоактивными веществами, проявлению агрессии и аутоагрессии в конфликтных ситуациях, что привело к нарушению социальной адаптации необходимости наблюдения у врача-психиатра, совершению повторных ООД. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной мышление с элементами конкретного, облегченность суждений, морально-этических установок, эмоциональную неустойчивость, склонность к раздражительности, вспыльчивости при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертной алкогольных напитков незадолго до совершения общественного опасного деяния, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер ее действий на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в ее поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 93-94).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом психопатическое развитие личности, по месту отбывания наказания <данные изъяты> и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, что объективно следует из последовательных показаний самой подсудимой и фактически не оспаривалось потерпевшим; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, последовательность и единообразность признательных показаний в ходе предварительного расследования; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи матери.

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом предыдущей судимости ФИО1 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, рецидив является опасным. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции ее от общества с реальным отбыванием наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгое наказание за данное деяние не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Маштаковым И.В. на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, трудоспособна, размер издержек не является чрезмерным. Оснований для освобождения, как о том просит подсудимая, или уменьшения размера процессуальных издержек суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- нож с зеленым лезвием, два ножа, полотенце с пятнами бурого цвета, платье с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова