Апелляционное постановление № 22-5765/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-35/2021

судья Летунова Э.В. дело №22-5765/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ершова Д.В. на приговор Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ<данные изъяты>

также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны и.о. прокурора <адрес> Масловой Н.А.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ершов Д.В. - в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного по приговору наказания. Приводит свой альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, также указывает на положительно характеризующие личность осужденной аспекты; полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и сократить ФИО1 величину испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о.прокурора <адрес> Маслова Н.А., напротив, просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный, обоснованный и справедливый.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 была извещена надлежащим образом путем телефонограммы; будучи не ограниченной в свободе передвижения, в заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила и об отложении не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие; законные права и интересы осужденной обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Мошковой С.А.

В заседании суда второй инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. - доводы апелляционной жалобы защитника поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, смягчив назначенное осужденной наказание.

Государственный обвинитель Госенов Т.М., напротив, поддержал возражения и.о.прокурора <адрес> Масловой Н.А. на апелляционную жалобу, просил ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ей деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (алиментные обязательства), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 наказания именно в виде условного лишения свободы является обоснованным.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, включая и его испытательный срок, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции закономерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ершова Д.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- приговор Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ершова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев (для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин