Приговор № 1-190/2025 1-8/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-190/2025

дело № 1-190/2025 (12401950002000760)

19RS0003-01-2025-002586-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 января 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретарях Медведевой Г.Д., Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей

ФИО14, ФИО15, ФИО16,

потерпевшей ФИО17,

подсудимого ФИО18,

адвоката Котова К.В.,

гражданского истца ФИО19,

представителя гражданского истца ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в <адрес> Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 25 минуты, ФИО18, управляя технически исправным автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> Республики Хакасия, в сторону проезжей части 75 км автодороги Абакан - Саяногорск Республики Хакасия, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту ПДД РФ), не убедился в безопасности своего маневра поворота налево с выездом на главную дорогу, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для опасного выезда расстоянии и в процессе своего маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, выехал на вышеуказанный перекресток неравнозначных дорог, где создал опасность для движения автомобилю «<>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия, чем нарушил требования 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего водитель автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, с целью избежания столкновения, совершил съезд на полосу торможения по ходу своего движения, после чего, в состоянии «неконтролируемого заноса» выехал на встречную для него полосу движения, где на 75 км на расстоянии 298,6 м до километрового знака 6.12 «<>» Приложения № к ПДД РФ автодороги <>, совершил столкновение с автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, а затем на расстоянии 291,8 м до километрового знака 6.12 «<>» Приложения № к ПДД РФ вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате совершенного ФИО18 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДАТА получила телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов костей таза слева со смещением (оскольчатого перелома левой токовой массы крестца, с переходом на левую латеральную часть крестца (линейного полного продольного перелома); переломов верхней ветви левой лонной кости, с полным смещением; перелома нижней ветви левой седалищной кости, со смещением; переломо-вывиха копчика), с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах слева и с частичным отрывом сухожилий мышц тазового дна;

- закрытого перелома заднего отрезка левого четвёртого ребра со смещением отломков;

- открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, с ушибленной раной в области спинки носа.

Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-х суток на момент поступления Потерпевший №2 в медицинское учреждение ДАТА от действия тупого твёрдого предмета (ов), либо при ударе о таковой (таковые); составляют единую транспортную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО18 правил дорожного движения, а именно пп. 8.1., 13.9. ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 с предъявленным обвинением не согласился, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил о том, что ДАТА, в районе 07 часов 17 минут или 07 часов 20 минут, подъехал к перекрестку, остановился за знаком «Уступи дорогу», и стоял, поскольку со стороны <адрес> шли автомобили. Потом, напротив него со стороны <адрес> остановился белый автомобиль, для поворота в <адрес>. Колонна автомобилей, шедшая с <адрес>, притормозила, так всегда делают, пропуская автомобиль. Автомобиль, стоящий на повороте в <адрес>, проехал. Он продолжал стоять, потому что с правой стороны ехал белый автомобиль, движущийся со стороны <адрес>. Когда белый автомобиль проехал, он посмотрел вправо, он не увидел автомобиля, посмотрел влево, его продолжали пропускать, и он начал движение. При пересечении полосы движения, которая идет с <адрес> в <адрес>, посмотрел налево, далее посмотрел вправо, стал двигаться. Когда повернул, увидел автомобиль, движущийся по полосе торможения, который быстро проскочил мимо него. Потом он увидел, что этот автомобиль занесло, его ударило в автомобиль в колонне, его рикошетом отнесло, и он задней частью еще один автомобиль зацепил, который стоял в колонне.

Анализируя показания ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что его утверждения о том, что он не виновен в данном ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО18 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО18 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя гражданского истца и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА, в 07 часов 05 минут или 07 часов 10 минут у дома сев такси и вместе с Свидетель №3 поехала в аэропорт <адрес>. Свидетель №3 сидел на заднем сидении за водителем. Она села с левой стороны на заднее сидение. По трассе <> движение было интенсивным. Возле поворота на <адрес> скорость автомобиля снизилась, там часто выпускают водителей. На дорогу она не смотрела, столкновение не видела. После дорожно-транспортного происшествия проходила лечение с ДАТА ДАТА, и реабилитацию с ДАТА ДАТА.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза слева со смещением (оскольчатого перелома левой боковой массы крестца, с переходом на левую латеральную часть крестца (линейный полный продольный перелом); переломов верхней ветви левой лонной кости, с полным смещением; перелома нижней ветви левой седалищной кости, со смещением; переломо-вывиха копчика), с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах слева и с частичным отрывом сухожилий мышц тазового дна; закрытого перелома заднего отрезка левого четвёртого ребра со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, с ушибленной раной в области спинки носа. Данные повреждения составляют единую транспортную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д.148-151).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердила свое заключение, дополнительно пояснила о том, что с ДАТА вступил в силу новый порядок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ №Н, и согласно этому порядку определения степени тяжести вреда здоровью человека, относительно переломов таза с нарушением непрерывности тазового кольца, порядок определения не изменился. То есть, они по-прежнему оцениваются по квалифицирующему признаку: вред здоровью опасный для жизни человека, и влекут тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 5.1.1.20 нового порядка. До ДАТА, у Потерпевший №1 обнаружен травматический пневмоторакс, который был оценен как причинивший тяжкий вред здоровью в совокупности с остальными повреждениями, так как наличие травматического пневмоторакса без каких-либо дополнительных условий, относилось к вреду здоровья опасному для жизни человека. Согласно новому порядку, повреждения, вызвавшие травматический пневмоторакс, либо сам по себе пневмоторакс, уже по своему наличию к опасному вреду не относится.

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Выводы эксперта относительно степени тяжести, характере обнаруженных травм не вызывают сомнений у суда.

Свидетель Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, из которых следует, что ДАТА, в 07 часов 10 минут, он ехал в сторону <адрес>. Ближе к перекрестку на <адрес>, поток машин, во встречном направлении, был очень большой. В районе заправки АЗС, которая расположена перед поворотом на <адрес>, имеется две полосы движения в двух направлениях, а также с каждой полосы движения имеется по полосе торможения. Когда он подъезжал к АЗС, то двигался по центру своей полосы движения, со скоростью <>. В попутном с ним направлении автомобиль поворачивал в <адрес>, при этом во встречном направлении перед поворотом на <адрес> остановился автомобиль «<>», и пропускал указанный впереди идущий перед ним автомобиль. Когда попутный с ним автомобиль повернул налево, то остановившиеся перед перекрестком автомобили начали движение в прямом навстречу ему направлении, а он продолжил движение прямо по своей полосе движения с такой же скоростью, в это время он уже подъезжал ближе к перекрестку на <адрес>, и в этот момент резко из плотного потока встречных автомашин выехал на перекресток из <адрес> автомобиль «<>», при этом он видел, что водитель данного автомобиля не смотрел в его сторону. Так как он понимал, что не успеет затормозить, то чтобы избежать столкновения, он стал смещаться вправо на полосу торможения. На данном участке дороги имелась гравийная посыпка в виде треугольника, при въезде на которую его машину резко развернуло правым боком и машина стала двигаться в сторону заноса на встречную полосу движения, на которой стояли встречные машины. В этот момент, автомобиль «<>» выезжал на его полосу движения. В результате заноса он ударил передней частью своего автомобиля в левый бок стоящего автомобиля «<>», после чего автомобиль развернуло и задней правой частью он ударил следующий стоящий автомобиль «<>» в переднюю левую часть (т. 2 л.д. 27-29).

При допросе ДАТА Потерпевший №1 дополнительно пояснил о том, что когда он проезжал <>, то автомобиль в попутном с ним направлении поворачивал в <адрес>, при этом во встречном направлении перед поворотом на <адрес> остановился автомобиль «Мерседес», и пропускал указанный впереди идущий перед ним автомобиль. Соответственно все двигающиеся за автомобилем «<>» транспортные средства остановились. Когда попутный с ним автомобиль повернул налево, то остановившиеся перед перекрестком автомобили начали движение в прямом навстречу ему направлении, а он продолжил движение прямо по своей полосе движения с такой же скоростью, в это время он уже подъезжал ближе к перекрестку на <адрес>. В это время ему на встречу двигалось три встречных автомобиля, из-за которых ему был перекрыт обзор выезда с второстепенной дороги со стороны <адрес>. Когда он уже практически подъехал к выезду с <адрес>, встречные три машины уже проехали мимо него и только в этот момент он увидел, что поперек встречной полосы выезжает на его полосу движения автомобиль «<>». Чтобы избежать столкновения, он стал смещаться вправо на полосу торможения, расстояние в этот момент между ними было несколько метров. Выехав на полосу торможения, он сравнялся с передней частью автомобиля «<>», но так как на данном участке дороги имелась гравийная посыпка, то его машину резко развернуло правым боком на гравийной посыпке, и автомобиль стал двигаться в сторону заноса на встречную полосу движения, на которой стояли встречные автомобили. В результате заноса, он только успевал крутить руль, более ничего не успел сделать (т. 2 л.д. 31-32).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрен участок автодороги, расположенный на 75 км автодороги <>, в ходе осмотра установлено место столкновения автомобиля <>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, а именно участок дороги на расстоянии 298, 6 м до километрового знака «<>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Кроме того, установлено место столкновения автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, а именно участок дороги на расстоянии 291,8 м до километрового знака «<>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра были изъяты автомобили: «<>», государственный регистрационный знак № «<>», государственный регистрационный знак №, «Toyota <>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68-85).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что находясь на службе, по сообщению, поступившему в дежурную часть он выезжал на дорожно-транспортное происшествия, в соответствии с приказом МВД России № от ДАТА «Об утверждении порядка осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательств РФ о безопасности дорожного движения». Установив все обстоятельства, участников, пострадавших кто пострадал, им была вызвана следственно-оперативная группа. Им были сделаны фотографии, составлена схема, произведены замеры проезжей части, а также остальные регламентированные действия.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что инспектор ДПС может оставаться на месте дорожно-транспортного после прибытия следственно-оперативной группы, он поступает в распоряжение следственно-оперативной группы, подчиняется следователю, и действует по его указанию. Соответственно, им передается схема, делаются соответствующие замеры, если они ранее не были сделаны.

Соответствующим протоколом осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, установлены множественные механические повреждения (т. 1 л.д. 99-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111).

На момент проведения исследования тормозная система автомобиля «<>» и система рулевого управления автомобиля находились в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособными тормозную систему и систему рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта № от ДАТА (т. 1 л.д. 125-128).

Кроме того, было дополнительно осмотрено место совершения преступления - участок, расположенный на 75 км автодороги <>, установлено расстояние между постоянными объектами: между электроопорами, расположенными слева от проезжей части автодороги <> на 75 км, по ходу движения автомобиля «<> государственный регистрационный знак № в сторону территории АЗС (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно копии проекта организации дорожного движения на 74км +700 метров автодороги «<>» скоростной режим ограничен до 70 <> Имеется два выезда со второстепенной дороги со стороны <адрес> и со стороны <адрес> Республики Хакасия, обязанные дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к ПДД РФ (т. 1 л.д. 95-96).

Из показаний представителя гражданского ФИО13 следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зная, что на станции заправки находятся видеокамеры, он попросил управляющего просмотреть видеозаписи, которые впоследствии представил следователю.

У представителя гражданского истца ФИО13 была произведена выемка CD-R диска с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС на автодороге <> (т. 2 л.д. 114-115), указанная видеозапись соответствующим протоколом была осмотрена, при этом видеозаписью подтверждается, что транспортное средство красного цвета двигалось по прямой и на промежутке проезжей части между электроопорами № и 2, поменяло траекторию движения вправо, в указанный момент транспортное средство со второстепенной дороги слева выехало на полосу движения транспортного средства красного цвета, после чего, транспортное средство красного цвета двигалось хаотично по проезжей части, затем транспортные средства остановились (т. 3 л.д. 26-33). Указанный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 34, 35).

Свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что при осуществлении заявки до аэропорта <адрес> вез пассажиров на автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к Новоенисейскому перекрестку, стояла колонна. Они остановились с правой стороны ближе к обочине. Со стороны завода ехал автомобиль, который поворачивал на <адрес>, его пропускал поток автомобилей, которые двигались в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> выезжал второй автомобиль, двигаясь потихонечку к перекрестку, за которым двигался автомобиль ФИО18 Видел как вылетел автомобиль красного цвета, который двигался со стороны завода и на скорости врезается в его автомобиль, отчего его автомобиль развернуло на 90 градусов, и задняя часть спустилась в кювет. Затем красный автомобиль рикошетом начало крутить, он зацепил сзади стоящий автомобиль «<>». При движении автомобиль ФИО18 не создавал помех для движения других автомобилей, его все пропускали.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он подрабатывал в такси на автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №. ДАТА, около 07 часов 20 минут, они приближались к перекрестку на <адрес>, образовалась пробка. Он видел, что их колонна остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который ехал со стороны завода и поворачивал на <адрес>, видел, как данный автомобиль завернул и продолжил движение, при этом на встречной для него полосе движения также остановилась колонна, которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также пропуская заезжавший в <адрес> автомобиль. Как выезжал автомобиль со стороны <адрес> он не видел. Его автомобиль находился без движения, они были в пробке, в какой - то момент он увидел как прямо на них «летит» автомобиль красного цвета <>», откуда он выехал, он не видел, он увидел его уже непосредственно перед столкновением, колеса данного автомобиля были повернуты в левую сторону. После чего, данный автомобиль передней частью врезался в его автомобиль, удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, от удара автомобиль «<>» развернуло и отбросило в сзади стоящий автомобиль. От сильного удара его автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес>, а задняя часть автомобиля была в стороне <адрес>, частично автомобиль находился в кювете (т. 2 л.д. 169-171, 178-179).

После оглашения свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что он видел, как автомобиль ФИО18 подъезжал потихоньку к перекрестку, а как он поворачивал, он не видел.

Свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что двигаясь на автомобиле такси в сторону <адрес> в колонне автомобиле, которая начала притормаживать, в этот момент, боковым зрением увидел, что на большой скорости красная «<>» влетает в бок автомобиля такси. После удара об их автомобиль, он уже врезался задней частью в автомобиль, который следовал за ними. Потерпевший №2 была в тяжелом состоянии. После произошедшего, когда приехали в ГИБДД, он увидел ФИО18 и понял, что тот выезжал, что кто-то остановился, остановил колонну, чтобы дать ему возможность выехать. То есть, создали условия для этого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 234-236), из которых следует, что ДАТА примерно в 07 часов 05 минут он совместно с ФИО5, на автомобиле Свидетель №6, поехали на работу на завод. За рулем автомобиля был Свидетель №6, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом на <адрес> легковой автомобиль «<>», серого цвета, государственный номер № остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались со второстепенной дороги из <адрес>. Автомобиль выехал из <адрес> на проезжую часть и стал поворачивать налево, он не останавливался, а спокойно выехал. Когда данный автомобиль проезжал ФИО21 сказал, что впереди едет ФИО31, тогда он увидел, что по проезжей части со стороны Абакана двигается красный автомобиль «<>», государственный №. Когда они начали движение прямо, он увидел, что справа от автомобиля, выехавшего из <адрес> по полосе разгона со стороны <адрес> объезжает автомобиль «<>». Затем он увидел, что автомобиль «<>» стало заносить, и он в состоянии заноса правой стороной стал выезжать на их полосу движения сзади их, где совершил столкновение с автомобилем «<>», которая стояла через две машины от них, а затем его развернуло и он столкнулся с автомобилем «<>», который стоял дальше в колонне. От столкновения все автомобили развернуло. Автомобиль, который выезжал из <адрес>, создал помеху для движения ФИО31, то есть не уступил ему дорогу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДАТА примерно в 07 часов 15 минут он на своем автомобиле совместно с Свидетель №4, поехали на завод. Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по трассе <>, перед поворотом на <адрес>, скорость была около 15 км/ч, затем он практически остановился, что происходило на перекрестке он не видел. В какой - то момент он увидел как прямо на них «летит» автомобиль красного цвета «<>». Он видел, что данный автомобиль двигается перед перекрестком по полосе разгона, тут же поднимается столб пыли, так как данный автомобиль стало заносить, и он стал выезжать в их сторону и передней частью столкнулся с автомобилем, который стоял впереди него, удар пришелся в боковую левую часть данного автомобиля. После столкновения автомобиль «<>» развернуло, и данный автомобиль столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левую переднюю боковую часть его автомобиля, задней частью автомобиля «<>». От сильного удара автомобиль «<>» развернуло передней частью в сторону <адрес>, а задняя часть автомобиля была в стороне <адрес>, частично автомобиль находился в кювете. Его автомобиль от удара остался по направлению в сторону <адрес>, но сдвинулся немного правее. Автомобиль «<>» остановился поперек дороги, задней частью к его автомобилю (т. 2 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА, в утреннее время она двигалась на своем автомобиле «<>» по дороге <>, где всегда очень большой поток автомобилей, и возле поворота на с Новенисейка, скорость была маленькая. На встречной полосе стоял автомобиль для поворота на <адрес>. Она его решила пропустить и затормозила, со стороны <адрес> выезжали 2 или 3 автомобиля. Когда проехала поворот на <адрес>, в зеркало заднего вида увидела что за ней никто не едет.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-3), из которых следует, что ДАТА в утреннее время на 75 км автодороги <>, в районе выезда со второстепенной дороги со стороны <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП. По данному факту ДАТА сотрудником ДПС ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное расследование было поручено ему. При изучении материала им было установлено, что ДАТА примерно в 07 часов 25 минут, на 74 км + 700 метров автодороги <> водитель автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями «<>», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, и «<>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 При опросе Потерпевший №1 пояснил, что препятствие ему создал автомобиль при выезде со второстепенной дороги со стороны <адрес> под управлением ФИО18 В связи с тем, что в данном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления

Рапорт инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ зарегистрирован в КУСП № ДАТА (т. 1 л.д. 34), при этом, начальником ОМВД России по городу Саяногорску дано указание заместителю начальника следственного отдела провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 33).

Соответствующим актом ФИО18 добровольно выдал DVD-RW диск с видеофайлом с записью с видеорегистратора с автомобиля «<>», государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 5), который актом приема – передачи был передан заместителю начальника СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО8 (т. 3 л.д. 6). Протоколом осмотра указанный диск был осмотрен, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил о том, что после того, как транспортное средство, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, повернуло налево и стало двигаться по третьей полосе движения, транспортное средство красного цвета, двигаясь по крайне правой (четвертой) полосе движения вошло в состояние заноса правой стороной, продолжило двигаться в данном состоянии, затем выехало на третью полосу и начало двигаться на встречную полосу движения, где произошло столкновение передней частью с легковым автомобилем белого цвета, от столкновения автомобиль белого цвета задней частью съехал на левую обочину, а автомобиль красного цвета задней частью столкнулся с автомобилем серого цвета (т. 3 л.д. 7-14).

При дополнительном осмотре указанного диска с участием специалиста ФИО9 при просмотре видеограммы установлено, что транспортное средство, с видеозаписывающим устройством, двигается по третьей полосе движения, по второй полосе движения двигаются встречные транспортные средства, в указанный момент транспортное средство красного цвета, двигаясь по крайне правой (четвертой) полосе движения входит в состояние заноса правой стороной, продолжает двигаться в данном состоянии, затем в состоянии заноса выезжает на третью полосу и двигается на встречную полосу движения, где происходит столкновение передней частью с легковым автомобилем белого цвета, от столкновения ТС автомобиль белого цвета задней частью съезжает на левую обочину, а затем автомобиль красного цвета задней частью сталкивается с двигающимся следом автомобилем серого цвета. После столкновения транспортные средства останавливаются (т. 3 л.д. 15- 23).

Указанный DVD-RW диск с видеофайлом с записью с видеорегистратора с автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 24, 25).

Суд признает диски с видеозаписями, приобщенными к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на них видео-файлы, относимым доказательством, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА средняя скорость движения автомобиля «<>» с государственными регистрационными знаками №, перемещение которого зафиксировано на кадрах видеофайла на участке дороги протяженностью <> составляла <> (т. 3 л.д. 40-46).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «<>», при движении со скоростью 70 км/ч и при движении со скоростью 100,6 км/ч не располагал технической возможностью совершить остановку путем применения экстренного торможения до точки пересечения с траекторий движения автомобиля «<>» с момента выезда последнего как на вторую, так и на третью полосу движения (т. 3 л.д. 55-59).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Представленное свидетелем Потерпевший №1 заключение специалиста № от ДАТА (т.2 л.д. 68-98), изготовленное специалистом ООО <>» ФИО10, содержащее выводы относительно технической возможности водителя автомобиля «<>» предотвратить столкновение с автомобилем «<>» при сохранении прямолинейного направления движения с момента возникновения опасной ситуации, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона (ст. 58, ч. 3 ст. 80, 71 УПК РФ), не соответствует административному материалу, представленному для производства заключения, заключение содержит собственную оценку обстоятельств ДТП, что в силу 88 УПК РФ не входит в компетенцию специалиста.

Рапорт, копия карты вызова скорой медицинской помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО11 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не сообщила, пояснила о том, что ДАТА ею был приобретен автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий ее отцу ФИО18 (т. 2 л.д. 243-244).

У свидетеля ФИО11 произведена выемка автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 250-251), который соответствующим протоколом был осмотрен (т. 2 л.д. 252-255), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 256).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшей, гражданского истца, представителя гражданского истца и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, гражданского истца, представителя гражданского истца и свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания потерпевшей, гражданского истца, представителя гражданского истца и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО18 по делу не допущено.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО18 было предъявлено обвинение в том, что управляя автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> Республики Хакасия, в сторону проезжей части 75 км автодороги <>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево с выездом на главную дорогу, чем нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.10.1., п.13.9 ПДД РФ, тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего водитель автомобиля «<>» Потерпевший №1, с целью избежания столкновения, совершил съезд на полосу торможения по ходу своего движения, после чего, в состоянии «неконтролируемого заноса» выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, в результате чего, водитель автомобиля «Honda Тоrnео» Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении №/Д от ДАТА, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате столкновений вышеуказанных автомобилей, составляют единую транспортную травму, причинившую средний вред здоровью по квалифицирующему признаку – длительность расстройства здоровья, продолжительность свыше 3-х недель (согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ № от ДАТА), в связи с чем, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит исключению указание на совершение осужденным преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает только в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исключение из обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО18, не нарушает его право на защиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО18, управляя технически исправным автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, в сторону проезжей части 75 км <>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево с выездом на главную дорогу, чем нарушил требования п.8.1, п.13.9 ПДД РФ, тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего водитель автомобиля «<>» Потерпевший №1, с целью избежание столкновения, совершил съезд на полосу торможения по ходу своего движения, после чего в состоянии «неконтролируемого заноса» выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, в результате чего, пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Именно, вследствие грубых нарушений правил дорожного движения, ФИО18 проявил небрежность и, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им пп. 8.1, 13.9 ПДД, а также игнорирование дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, так как данные требования обязывают участников дорожного движения соблюдать их, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от их неправомерных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по тем основаниям, что Потерпевший №1 были нарушены правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, суд признает несостоятельными.

Грубые нарушения водителем ФИО18, Правил дорожного движения, а именно пп. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение пп. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

ФИО18 несудимый (т. 3 л.д. 89-90), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 3 л.д. 85-88), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 3 л.д. 92, 94), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 3 л.д. 96), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 98), к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (т. 3 л.д. 100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит дачу показаний по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, его состояние здоровья, здоровье его близких и родственников, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ФИО18 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность ФИО18, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, позволяющие контролировать его поведение, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.

Ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в том числе в связи с тем, что назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО18 преступление было обусловленным нарушением им требований п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. В результате этого потерпевшая Потерпевший №2 получила многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении, как к безопасности дорожного движения, так и к жизни и здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО18 морального вреда в сумме <>.

Определяя размер денежной компенсации, с учетом установленной виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, степени его гражданской ответственности, управляющим источником повышенной опасности, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 и взыскать с подсудимого ФИО18 денежные средства в сумме <> в пользу потерпевшей.

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск на сумму <> Поскольку действиями ФИО18 гражданскому истцу Потерпевший №1 в ходе ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с этим он исключен из числа потерпевших по данному уголовному делу, то согласно ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства отсутствуют основания для принятия решения о компенсации Потерпевший №1 морального вреда, в связи с этим гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, не подлежит рассмотрению.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО18 ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности,

- не выезжать за пределы <адрес> Республики Хакасия, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности,

- не менять постоянного места жительства.

Возложить на ФИО18 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135) – оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 113) – оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке временного задержания ТС, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116) - вернуть по принадлежности ФИО12;

- автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 257) – оставить у нее по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеофайлом «<> от ДАТА, CD-R диск с видеофайлом «Видео с камеры оригинал» от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 25, 35) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина