Приговор № 1-65/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

"дата" около 19 часов ФИО1, находясь в помещении "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 ЖК телевизор «Mystery 1905W» стоимостью 2760 рублей, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" ФИО1, проезжая на автомобиле ВАЗ-2107 без регистрационных знаков мимо "адрес", увидел и заехал на территорию СТ «<данные изъяты>». Проезжая по территории садового товарищества, ФИО1 увидел участок "номер", на котором располагалась деревянная бытовка, и остановился около данного участка. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию участка "номер", расположенного на территории СТ «<данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке фрагмента арматуры отжал створку окна деревянной бытовки, отчего окно приоткрылось, после чего ФИО1, толкнув окно рукой, распахнул его и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение деревянной бытовки, откуда тайно похитил лежащий под столом и принадлежащий ФИО3 сварочный аппарат Nordika 3250 стоимостью 6 790 рублей. Кроме того, ФИО1, находясь в помещении бытовки, увидел велосипед «StelsNavigator 630», но так как в автомобиле ФИО1 отсутствовало свободное место, он не смог его забрать сразу и решил вернуться за велосипедом позже. Около 17 часов того же дня ФИО1 вернулся на садовый участок "номер" СТ «<данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области и аналогичным способом через окно проник в помещение деревянной бытовки, откуда тайно похитил ранее увиденный велосипед «StelsNavigator 630», принадлежащий ФИО3, стоимостью 6020 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 12 810 рублей.

Кроме того, "дата" около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь возле "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перекусил имеющимися при себе ножницами по металлу фиксирующий трос, которым был пристегнут к решетке подвала велосипед, и тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед StingerHighlander 200Ds165851302 стоимостью 8 000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде №1, возле лестницы, ведущей на первый этаж "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО3 велосипед StelsNavigator 530 стоимостью 6 000 рублей и фиксирующий противоугонный трос стоимостью 150 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 6 150 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" около 21 часа ФИО1, находясь в подъезде №2 на лестничной площадке между первым и вторым этажами "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перекусил имеющимися при себе ножницами по металлу фиксирующий трос стоимостью 515 рублей, которым был пристегнут к батарее отопления велосипед, и тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед SENSERAPIDDISC 260 стоимостью 10 700 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11 215 рублей. После этого ФИО1. с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в том, что действительно похитил телевизор, но не согласен с его стоимостью и суммой ущерба, заявленными ФИО3, так как рыночная стоимость телевизора составляет 2760 руб. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также показал, что в начале октября 2018 г. приехал в "адрес" к своему другу, но того дома не оказалось. Друг проживал в доме по адресу: "адрес". В доме никого не было, дверь в дом открыта. Он вошел, в доме был ремонт. В комнате он увидел телевизор «Mystery», взял телевизор с пультом и ушел. Зашел в кафе, вызвал такси, отвез его в ломбард «<данные изъяты>» на "адрес", где сдал на свой паспорт за 800 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что "дата" около 19.00 часов он приехал к своему знакомому С., проживающему по адресу: "адрес". Дома никого не было, дверь дома не было заперта. ФИО1 прошел в дом, он знал, что данный дом принадлежит девушке С. ФИО3. Пройдя по комнатам дома, ФИО1 убедился, что дома никого нет, а в одной из комнат на тумбочке он заметил телевизор «Мистери» черного цвета. Тогда ФИО1 решил похитить телевизор и сдать его в ломбард. С этой целью он взял телевизор и вышел с ним на улицу. На улице ФИО1 вызвал такси «Яндекс» и поехал в г. Н. Новгород на "адрес", где располагался комиссионный магазин «<данные изъяты>», куда он продал похищенный телевизор за 800 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том №"номер" л.д."номер", т."номер" "номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ФИО3 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ей в наследство от матери достался дом "адрес". Дом по периметру огорожен забором из сетки рабицы, входная калитка закрывается на задвижку, расположенную внутри калитки, входная дверь закрывается при помощи врезного замка. У ее сожителя С. есть знакомый ФИО1 "дата" в ночное время ФИО3 находилась дома по адресу: "адрес" с С. и дочерью. К С. приехал ФИО1, который попросился переночевать в ее доме "адрес". ФИО3 и С. ему разрешили. "дата" около 12.00 часов ФИО3 пошла в свой дом, подойдя к дому, она увидела, что дверь не заперта, ФИО1 уже не было. Обойдя комнаты дома, ФИО3 обнаружила, что в комнате, в которой проходил ремонт, на тумбочке отсутствует ЖК телевизор марки Mystery черного цвета. Данный телевизор был исправен, был приобретен в 2014 году, размеры примерно составляли 60*70 см, документов на телевизор у нее не сохранилось. Обнаружив пропажу ФИО3 решила, что телевизор похитил ФИО1, так как ранее "дата" телевизор находился на месте в комнате. После ФИО3 пыталась найти ФИО1 самостоятельно, но не нашла и обратилась в полицию с целью написания заявления по факту кражи у нее телевизора. ФИО3 похищенный телевизор оценивает в 7 000 рублей, что является для нее значительным имущественным вредом, так как среднемесячный доход ее составляет 30 000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок. После ознакомления со справкой о стоимости похищенного телевизора, ФИО3 заявила о несогласии с указанной в справке суммой и настаивает на том, что преступлением ей причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, о чем она заявила гражданский иск ( т. "номер" л.д. "номер").

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО4 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО4 установлено, что она работает кассиром-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». "дата" в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", в течение дня, точного времени она не помнит, обратился молодой человек, который принес с собой телевизор Mystery и попросил его оценить. Представленный молодым человеком телевизор был оценен в 800 рублей, данная сумма устроила молодого человека, и он передал для оформления необходимых документов паспорт на имя ФИО1, "дата" года рождения. ФИО5 удостоверилась, что переданный ей паспорт принадлежит предоставившему его молодому человеку, после чего она оформила договор комиссии "номер" от "дата" с данным гражданином. После оформления договора молодому человеку были переданы денежные средства в размере 800 рублей, которые он получил и вышел (т. "номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО3, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое "дата" тайно похитило из "адрес" телевизор марки Mystery, который ФИО3 оценивает в 10 000 рублей. Данными действиями неизвестного ФИО3 был причинен значительный имущественный вред (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. "номер" л.д. "номер")

- справкой "номер" от "дата", согласно которой специалистом-экспертом ОЭБиПК ОМВД России по Богородскому району установлена рыночная стоимость телевизора марки «Mystery» 1905W, которая составила 2 760 руб. (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в каб. "номер" ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду в присутствии двух понятых была осмотрена: копия договора комиссии на похищенный телевизор «Mystery» "номер" от "дата", заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1(т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал адрес расположения дома, в который он "дата" приехал к своему знакомому С., прошел в него и похитил из комнаты дома ЖК телевизор Mystery (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что "дата", находясь в частном доме своего знакомого на "адрес", тайно похитил телевизор марки Mystery, который в последствии сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 800 рублей (т. "номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, показания ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения имущества, принадлежащей ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями ФИО3,ФИО4, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетеля по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО1 "дата" около 19 часов из "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Mystery 1905W», принадлежащий ФИО3

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО1 были переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу.

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что причиненный потерпевшей ущерб составил сумму 2760 руб., что подтверждается справкой "номер" по определению рыночной стоимости телевизора «Mystery 1905W» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на "дата" (т."номер" л.д."номер"), что согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ не является для гражданина значительным ущербом.

Таким образом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что примерно в начале октября утром приехал в СТ «<данные изъяты>» в Богородском районе Нижегородской области за металлоломом. На одном из участков он перелез через забор и попал на участок. На участке имелась бытовка, дверь в которую была закрыта на замок. Через окно он увидел в бытовке сварочный аппарат красного цвета, который стоял под столом, также увидел велосипед. Решил их забрать. Он нашел кусок арматуры и открыл окно, через которое проник внутрь бытовки. Сначала он забрал сварочный аппарат, велосипед забрал позднее, так как сразу некуда было положить. Сварочный аппарат сдал в ломбард «<данные изъяты>» на паспорт ФИО5 за 1,5 тыс. руб. ФИО5 он не сказал, что аппарат был им похищен. Затем он вернулся за велосипедом. Забрал велосипед, сел на него и поехал на "адрес", приехал в город около 10-11 часов вечера и вместе с ФИО5 на его паспорт сдал велосипед в ломбард «<данные изъяты>» на "адрес" за 2,5 тыс. руб. С суммой причиненного ущерба согласен полностью. Гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что в период с "дата" по "дата" около 07.00 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака заехал на территорию СТ «<данные изъяты>». Проехав по массиву СТ «<данные изъяты>» ФИО1 остановился возле садового участка "номер", на котором располагалась деревянная бытовка. ФИО1 перелез через забор, чтобы проникнуть в помещение бытовки, при помощи найденного фрагмента арматуры отжал окно бытовки, проник внутрь бытовки. В помещении бытовки ФИО1 увидел под столом сварочный аппарат «Нордика» в корпусе красного цвета и решил его похитить. С этой целью он взял сварочный аппарат и отнес его в салон автомобиля, на котором приехал. Кроме того, ФИО1 заметил, что в бытовки так же находился велосипед «Стелс», но так как в салоне автомобиля не было места, то ФИО1 не стал сразу забирать велосипед, но решил за ним вернуться после. Со сварочным аппаратом ФИО1 приехал в г.Н.Новгород, где сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в "адрес", за 1500 руб. После чего около 17.00 часов ФИО1 вернулся в СТ «<данные изъяты>» на участок "номер" и похитил велосипед, который также погрузил в автомобиль. С велосипедом ФИО1 приехал в г. Н. Новгород и сдал велосипед в ломбард «<данные изъяты>», находящийся на "адрес". За велосипед в ломбарде ФИО1 заплатили 2500 рублей. Вырученные от продажи сварочного аппарата и велосипеда денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды (т. "номер" л.д. "номер", т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО3 в суде показал, что "дата" из бытовки на его участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» было похищено имущество. В выходные он уехал домой, а когда вернулся, то обнаружил, что окно в бытовке вскрыто и оттуда пропал велосипед красного цвета «Стелс», который стоил <данные изъяты>. Велосипед был исправным, на ходу, а также пропал сварочный аппарат «Нордика», который был в рабочем состоянии. Дверь в бытовке была закрыта на замок, участок огорожен забором. На земле он видел следы обуви, земля была примята. Сварочный аппарат в последствие изъяли из ломбарда на "адрес" и вернули ему. Общая сумма причиненного ущерба составила 12 810 рублей, ущерб для него значительный, поскольку его официальный доход 6000 рублей, у супруги доход такой же, имеет на иждивении двоих детей. Гражданский иск поддерживает в сумме 6020 руб. - во столько оценили велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия установлено, что у него имеется земельный участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» Богородского района участок "номер". "дата" он был на своем участке и уехал около 16.00 часов, предварительно заперев бытовку, сарай, баню, ворота и калитку на замки. "дата" около 14.00 часов ФИО6 приехал на свой участок, калитка и ворота были заперты, но в правом дальнем углу к забору была прислонена доска размером 100*15 см. Дверь в бытовку была заперта и не повреждена, однако окно было открыто, был отжат запирающий механизм. Порядок внутри бытовки нарушен не был, но отсутствовал велосипед «StelsNavigator 630» красного цвета с спортивным сиденьем красного цвета, со следами потертости, на велосипеде отсутствовало заднее крыло. ФИО3 приобретал велосипед в 2011 году за 12000 рублей согласно товарному чеку, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, данный ущерб для ФИО2 является значительным, так как его доход составляет 6 000 рублей. После ознакомления со справкой об установлении рыночной стоимости похищенного велосипеда ФИО3 заявил, что с указанной в справке суммой 6020 рублей согласен. Кроме того, после более тщательного осмотра бытовки было установлено, что кроме велосипеда из бытовки пропал сварочный аппарат «Nordika» в корпусе красного цвета, который хранился под столом в бытовке. Сварочный аппарат ФИО3 приобретал в 2016 году с рук за 5 000 рублей, на момент хищения сварочный аппарат был в исправном состоянии, повреждений не имел. Со справкой об установлении рыночной стоимости похищенного сварочного аппарата ФИО3 согласился. В ходе следствия ему был возвращен сварочный аппарат «Nordika 3250», претензий по данному поводу он не имеет, и с учетом частичного возврата похищенного имущества считает, что сумма причиненного имущественного вреда составила 6 020 рублей, что является для него значительным, о чем он заявил гражданский иск. (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.

ФИО5 в суде показал, что работает в ломбарде на "адрес". В его обязанности входит прием, оценка и продажа товаров. Что-либо конкретно пояснить по поводу сданного в ломбард велосипеда «Стелс Навигатор» не может, так как в ломбард сдают много вещей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия установлено, что в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", "дата" в течение дня пришли двое молодых людей и попросили оценить велосипед «StelsNavigator». ФИО5 осмотрел его и оценил в 2 500 рублей. ФИО7 людей это устроило. Один из них предоставил для оформления паспорт на имя ФИО5, проживающего по адресу "адрес". После составления договора сотрудники передали молодым людям денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего молодые люди ушли. Ранее ФИО5 данных молодых людей не видел, как они выглядели он не запомнил, помнит, что один был выше ростом другого. Кроме того, ФИО5 пояснил, что данный велосипед был позже через два дня продан, учета покупателей в магазине не ведется (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО5, ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 установлено, что он работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес". "дата" ФИО5 находился на своем рабочем месте, в течение дня в магазин пришли двое молодых людей и попросили оценить сварочный аппарат. ФИО5 осмотрел аппарат и оценил его в 1 500 рублей, молодых людей это устроило. Один из них предоставил для оформления паспорт на имя ФИО5, проживающего по адресу "адрес". После составления договора ФИО5 передал за сварочный аппарат денежные средства 1 500 рублей, после чего молодые люди ушли (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО5 установлено, что "дата" он находился в г. Н. Новгороде в районе Гордеевского универмага. Около 11 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его встретиться с ним, чтобы ФИО5 помог сдать в ломбард сварочный аппарат. ФИО1 сразу по телефону сказал ФИО5, что сварочный аппарат его и он везет его из дома. ФИО5 согласился, сказал, что находиться в ЦУМе на Московском вокзале и предложил ему подъехать, на что ФИО1 согласился. Они встретились и вместе зашли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен в "адрес". Сварочный аппарат сотрудник магазина оценил в 1 500 рублей, данная сумма устроила ФИО1 Тогда ФИО5 передал свой паспорт сотруднику магазина для оформления договора купли-продажи, после оформления всех документов сотрудник магазина передал ФИО5 деньги в размере 1 500 рублей. ФИО1 и ФИО5 вышли из магазина, ФИО5 отдал ФИО1 полученные в магазине деньги (1500 рублей). ФИО1 сказал ФИО5, что ему необходимо еще сдать велосипед, который он привезет позже, сказав, что ему нужны деньги для того, чтобы отдать кому-то долг. Позже вечером, точного времени ФИО5 не помнит, но было уже темно, ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что едет на велосипеде, который ему необходимо сдать. Они встретились на "адрес", ФИО1 был с велосипедом «Stels». ФИО1 и ФИО5 с ним зашли в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>». ФИО1 предоставил велосипед сотруднику магазина, которая оценила его в 2 500 рублей, ФИО1 данная сумма устроила, и тогда ФИО5 передал оценщику свой паспорт. После оформления всех необходимых документов, ФИО5 отдали денежные средства в размере 2 500 рублей, и они с ФИО1 вышли из помещения магазина. На улице ФИО5 отдал ФИО1 полученные деньги, после они с ним разошлись. О том, что данные вещи были похищены ФИО5 не знал, об этом ФИО1 ему ничего не говорил, наоборот сказал, что и сварочный аппарат, и велосипед принадлежат ему, но их необходимо сдать, так как ФИО1 нужны деньги, чтобы отдать долг (т. "номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО2, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с "дата" по "дата" тайно похитило из деревянной бытовки, расположенной на участке "номер" СТ «<данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области, имущество, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение бытовки, расположенной на территории участка "номер" СТ «<данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы давления арматуры, фрагмент арматуры, следы рук (т. "номер" л.д. "номер")

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой были зафиксированы расположение на участке объектов недвижимости (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: копии паспорта на имя ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и товарного чека "номер" от "дата" на покупку велосипеда «StelsNavigator 630» стоимостью 12000 руб.( т. "номер" л.д. "номер")

- справкой "номер" от "дата", согласно которой специалистом-экспертом ОЭБиПК ОМВД России по Богородскому району установлена рыночная стоимость велосипеда марки «StelsNavigator 630», которая составила 6 020 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

- справкой "номер" от "дата", согласно которой специалистом-экспертом ОЭБиПК ОМВД России по Богородскому району установлена рыночная стоимость сварочного аппарата марки «TeiwinNordika 3250», которая составила 6 790 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом выемки, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» был изъят сварочный аппарат «Nordika 3250», копии договоров купли-продажи на похищенное имущество (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: копия договора купли-продажи сварочного аппарата «Nordika 3250» "номер" от "дата", велосипеда «StelsNavigator 710» "номер" от "дата" (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал адрес расположения деревянной бытовки в СТ «<данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области, в которую он проник, отжав оконную раму фрагментом арматуры, и из которой он в период с "дата" по "дата" похитил велосипед и сварочный аппарат (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что "дата", совершил хищение сварочного аппарата и велосипеда «StelsNavigator 710» из сарая, расположенного в СТ около "адрес", данное имущество было сдано в ломбард «<данные изъяты>» на общую сумму 4 000 рублей (т. "номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, показания ФИО5, ФИО5. ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из бытовки на участке "номер" в СТ «<данные изъяты>» имущества ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении кражи имущества ФИО2 из бытовки на садовом участке нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, ФИО2,ФИО5, ФИО5. ФИО5, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении дата совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО3, из бытовки на садовом участке, указана «в период времени с "дата" по "дата"».

В судебных прениях государственный обвинитель просила считать датой совершения ФИО1 преступления - кражи имущества ФИО2 из бытовки на садовом участке - "дата"

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что ФИО1 в своих показаниях указал, что совершил кражу сварочного аппарата и велосипеда из бытовки на садовом участке в один и тот же день, и в этот же самый день сдал похищенное имущество в ломбарды. Согласно представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно договорам купли-продажи сварочного аппарата«Nordika 3250» "номер" от "дата", велосипеда «StelsNavigator 710» "номер" от "дата" (т. "номер" л.д. "номер"), кража сварочного аппарата«Nordika 3250» и велосипеда «StelsNavigator 710» из бытовки на садовом участке была совершена ФИО1 "дата"

Суд на основе исследованных доказательств соглашается с позицией государственного обвинителя и считает установленной дату совершения ФИО1 кражи имущества ФИО2 - "дата"

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата" на территории СТ «<данные изъяты>» Богородского района из бытовки, расположенной на участке "номер", принадлежащем ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат Nordika 3250 стоимостью 6 790 рублей и велосипед «StelsNavigator 630 стоимостью 6020 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на сумму 12 810 рублей.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО2 доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 12810 руб. является для него значительным, исходя из получаемого им и его супругой дохода, наличием на иждивении двоих детей.

Квалифицирующий признак с проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно против воли владельца ФИО2 проник в помещение бытовки, в которой находилось имущество, представляющее материальную ценность, с целью хищения данного имущества, принадлежащего ФИО3

Эпизод 3: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что похитил велосипед в г.Н.Новгород, подробностей и место точно не помнит, поскольку в этот период похитил 3 велосипеда. Доехал на нем до ломбарда и сдал его в ломбард «Аврора» на паспорт ФИО5. Гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что "дата" около 17. 30 часов он находился на территории Ленинского района, куда приехал с целью хищения и последующей продажи велосипеда, поэтому при себе у него имелись плоскогубцы, которыми он намеревался перекусить противоугонный трос. Когда он проходил по улице мимо "адрес", то увидел, что с угла дома возле салона красоты стоит велосипед марки «StingerHighlander» с рамой черно-оранжевого цвета. Подойдя ближе, ФИО1 увидел, что велосипед пристегнут противоугонным тросом. Поняв, что на ФИО1 никто из прохожих не обращает внимание, он перекусил противоугонный трос, после чего сел на данный велосипед и поехал в сторону Мызинского моста. Противоугонный трос взял с собой. На данном велосипеде ФИО1 добрался до "адрес", где по адресу: "адрес", увидел комиссионный магазин «<данные изъяты>». Тогда он решил не тянуть и сразу продать велосипед в этот магазин, противоугонный трос он выкинул где-то по дороге. ФИО1 обнаружил, что у него нет при себе паспорта, и тогда он решил позвонить своему знакомому ФИО5 и попросить его помочь продать велосипед. ФИО5 согласился, и они договорились встретиться у "адрес". О том, что велосипед был им похищен, ФИО1 ФИО5 не сообщал. Около 18 часов 00 минут ФИО5 приехал, и они вместе зашли в помещение комиссионного магазина, где данный велосипед оценили в 3 000 рублей. ФИО1 данная сумма устроила, и тогда ФИО5 передал девушке работнику магазина свой паспорт, которая оформила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении и передала ФИО5 денежные средства в размере 3 000 руб. После этого они вместе с ФИО5 вышли на улицу, где последний передал ФИО1 полученные от сотрудника магазина деньги, и каждый разошелся в свою сторону. Вырученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия установлено, что "дата" к 09 часам 30 минут он подъехал к месту своей работы - салону красоты «<данные изъяты>», который расположен в "адрес", на своем велосипеде «Стингер Хайландер» черно-оранжевого цвета и поставил его с торца дома, пристегнув противоугонным тросом к решетке подвала на газоне. Около 15 часов 50 минут он выходил на крыльцо салона на улицу и видел свой велосипед на месте. В 18 часов 30 минут ФИО3 собрался домой, вышел из салона и, подойдя к месту, где оставил велосипед, обнаружил, что тот отсутствует. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции. Велосипед ФИО3 приобретал на базе велосипедов на ул. Березовской г. Н. Новгорода в июне 2017 года за 12 900 руб., товарный чек до настоящего времени не сохранился, однако у него имеются технические документы на данный велосипед, а именно паспорт и руководство пользователя. У велосипеда были особые приметы, а именно отсутствовал задний тормоз, на переднем колесе слабый рисунок протектора, на заднем колесе протектор отсутствует, на раме под сидением поперечная царапина, рама черного цвета, на раме оранжевыми буквами написано «Stinger». В настоящее время с учетом износа ФИО3 оценивает данный велосипед в 8 000 руб. Фиксирующий трос, на который был прикреплен велосипед, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 8 000 руб., данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 15 000 руб. (т."номер" л.д."номер").

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО4 и ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО4 установлено, что она работает в должности кассира-оценщика в ООО «<данные изъяты>». "дата" в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", около 20 часов 45 минут, обратились два молодых человека, которые принесли с собой велосипед и попросил его оценить. Велосипед был оценен в 3 000 руб., данная сумма устроила молодых людей, и один из них передал для оформления договора купли-продажи без права выкупа паспорт на имя ФИО5, "дата" года рождения. ФИО5 удостоверилась, что переданный ей паспорт принадлежит предоставившему его молодому человеку, сравнив фотографию в паспорте с молодым человеком, после чего она оформила договор комиссии "номер" от "дата" с данным гражданином, затем передала денежные средства в размере 3000 руб. После этого оба молодых человека вышли (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО5 установлено, что "дата" около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним около комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в "адрес". ФИО1 попросил его помочь сдать на паспорт ФИО5 велосипед «Stinger» в ломбард, пояснив, что его паспорт находится дома в Богородском районе, а денег у него туда добраться нет. ФИО5 согласился и около 18 часов 00 минут он встретился в г. Н. Новгороде с ФИО1 ФИО1 сказал ФИО5, что велосипед принадлежит ему. У ФИО5 не возникло никаких сомнений, и они вместе с ФИО1 зашли в помещение магазина. Велосипед сотрудник магазина оценила в 3 000 руб., данная сумма устроила ФИО1 ФИО5 передал свой паспорт сотруднику магазина для оформления договора купли-продажи, после оформления всех документов сотрудник магазина передала ФИО5 деньги в размере 3 000 руб. После этого они с ФИО1 вышли из магазина, ФИО5 отдал ФИО1 полученные в магазине деньги, и они разошлись. О том, что данный велосипед был похищен ФИО5 не знал, об этом ФИО1 ему ничего не говорил, наоборот, сказал, что велосипед принадлежит ему (т. "номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 50 минут по 18 часов 30 минут "дата" тайно похитило велосипед «Стингер Хайлендер», находившийся с торца "адрес", причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб. (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей нему, согласно которому был осмотрен участок местности у "адрес", были зафиксированы общий вид и место парковки велосипеда у "адрес" (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: копии паспорта и руководства пользователя на похищенный велосипед (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом выемки, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Аврора» были изъяты копии договоров купли-продажи и товарных чеков на похищенные велосипеды (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал адрес расположения дома по "адрес" и место около д. "номер" откуда он "дата" похитил велосипед Стингер Хайлендер (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что "дата" около 17 часов 30 минут тайно похитил велосипед Стингер Хайлендер, который стоял у "адрес", перекусив противоугонный трос. Похищенный велосипед ФИО1 сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в "адрес", а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. "номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, показания ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении кражи "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3,ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО1 в "дата" около 17 часов 30 минут у "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед StingerHighlander 200Ds165851302 стоимостью 8000 руб., принадлежащий ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО3 доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 8000 руб. является для него значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода в размере 15000 руб.

Эпизод 4: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинения признал, пояснил, что похитил велосипед в г.Н.Новгород, подробностей и место точно не помнит. Сдал велосипед на паспорт ФИО5 в ломбард <данные изъяты>. Гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что "дата" в период с 18.00 до 19.00 часов он находился на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. Проходя мимо "адрес", ФИО1 решил зайти в один из подъездов и погреться. С этой целью он позвонил в одну из квартир дома и попросил, чтобы ему открыли дверь. После чего он зашел в подъезд. ФИО1 увидел, что на первом этаже около лестницы стоит детская коляска и велосипед «StelsNavigator» с рамой красного цвета, который был пристегнут на противоугонный трос. ФИО1 потянул противоугонный трос на себя, тот оказался не запертым. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного велосипеда, который он решил незамедлительно реализовать, так как в подъезде кроме ФИО1 никого не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял велосипед и противоугонный трос в руки и вышел из подъезда. Находясь на улице, ФИО1 сел на велосипед и поехал в сторону проспекта Ленина. По дороге трос он выкинул. Доехав до "адрес", где расположен комиссионный магазин «<данные изъяты>», он решил продать данный велосипед в этот магазин. Находясь возле магазина «<данные изъяты>», ФИО1 обнаружил, что не взял с собой паспорт, но чтобы завершить задуманное, он позвонил своему знакомому ФИО5, которого он попросил приехать и помочь продать велосипед. ФИО1 не сообщил ФИО5, что похитил данный велосипед, сказал, что он принадлежит лично ему. Вдвоем с ФИО5 они зашли в комиссионный магазин, где данный велосипед оценили в 1 500 рублей. ФИО1 на данную сумму согласился, и ФИО5 передал свой паспорт девушке работнику магазина, которая оформила договор купли-продажи товара бывшего в употреблении на данный велосипед и передала денежные средства в размере 1 500 руб. ФИО5 После этого ФИО5 и ФИО1 вышли из комиссионного магазина, на улице ФИО5 передал ФИО1 денежные средства, после чего оба разошлись. В последствии вырученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия установлено, что в собственности он имел велосипед «Stels» с рамой красного цвета и надписью фирменного наименования светлого цвета с отличительными особенностями, а именно: пластмассовое крыло над передним колесом к раме прикреплено алюминиевым уголком, т.к. родной пластмассовый развалился, обод переднего колеса с розовым оттенком, отсутствуют передний тормоз, на переднем колесе отсутствует колпачок на ниппеле. Документы на велосипед не сохранились. Велосипед ФИО3 приобретал в 2015 году за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Велосипед ФИО3 постоянно ставил в первом подъезде дома, где живет, на первом этаже с левой стороны под лестницей, прикрепив тросом черного цвета с кодовым замком к батарее отопления. Данный трос ФИО3 приобретал в 2016 году за 180 рублей, документов на покупку у него не сохранилось, в настоящее время оценивает в 150 рублей. В конце октября 2018 года ФИО3 зашел в подъезд дома и заметил, что велосипед отсутствует на месте, где он хранился, но не предал этому особого значения, так как решил, что велосипед мог взять его сын. Однако, спросив у сына, ФИО3 выяснил, что тот велосипеда не брал, и тогда ФИО3 понял, что велосипед был похищен, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 6 150 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода и на иждивении находится несовершеннолетний сын (т. "номер" л.д. "номер").

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО5 и ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 установлено, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в "адрес". "дата" около 19 часов 35 минут в помещение магазина пришли двое молодых людей, один из которых занес в магазин велосипед и попросил его оценить. Данный велосипед был оценен в 1500 рублей и эта сумма устроила их. Один из них передал для оформления договора купли-продажи паспорт на имя ФИО5, "дата" г.р. ФИО5 удостоверилась, что переданный ей паспорт принадлежит лицу ему предоставившему, данный молодой человек сообщил, что велосипед принадлежит ему, после чего ФИО5 был оформлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении "номер" на велосипед «StelsNavigator 530» и выданы денежные средства в размере 1500 руб., после чего молодые люди вышли из магазина (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО5 установлено, что "дата" в период времени примерно с 19.00 по 20.00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним около комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенном в "адрес". ФИО5 приехал примерно через полчаса. ФИО1 попросил помочь сдать в комиссионный магазин на паспорт ФИО5 велосипед «Stels», пояснив, что свой паспорт еще не забрал. ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему. У ФИО5 не возникло никаких сомнений, и они вместе с ФИО1 зашли в помещение магазина. Велосипед сотрудник магазина оценила в 1 500 рублей, данная сумма устроила ФИО1 Тогда ФИО5 передал свой паспорт сотруднику магазина для оформления договора купли-продажи, после оформления всех документов сотрудник магазина передала ФИО5 деньги в размере 1 500 рублей. Вместе с ФИО1 они вышли из магазина, ФИО5 отдал ФИО1 полученный в магазине деньги и они разошлись (т. "номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" тайно похитило велосипед «Стелс Навигатор», находившийся на лестничной площадке первого этажа первого подъезда "адрес", причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом выемки, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» были изъяты копии договоров купли-продажи и товарных чеков на похищенные велосипеды (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал адрес расположения дома по "адрес" и место в подъезде откуда он "дата" похитил велосипед «Stels» (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что "дата" в подъезде "адрес" похитил велосипед Стелс красного цвета, который в последствии сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1 500 руб. (т. "номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, показания ФИО5, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении кражи "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3,ФИО5, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО1 в "дата" в период времени с 18 часов до 19 часов в подъезде №1 на первом этаже "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед StelsNavigator 530 стоимостью 6000 руб. и противоугонный трос стоимостью 150 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6150 руб.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО3 доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 6000 руб. является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Эпизод 5: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшей ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинения признал, пояснил, что похитил велосипед в г.Н.Новгороде, место точно не помнит. Велосипед был пристегнут тросом, он его перекусил кусачками. Велосипед сдал в ломбард «<данные изъяты>» на свой паспорт. Гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что "дата" около 21.00 часа, проходя мимо "адрес", ФИО1 зашел в подъезд №2 данного дома, увидел между первым и вторым этажами дома пристегнутый к батарее отопления велосипед, и решил похитить его, так как ему нужны были деньги. ФИО1 огляделся, в подъезде никого не было, и принесенными с собой ножницами по металлу перекусил велосипедный трос, после чего взял велосипед и трос и вышел с ним на улицу. После этого на данном велосипеде ФИО1 поехал на ул. Военных Комиссаров, д. 1, поскольку знал, что там открыт подвал, куда он и поставил похищенный велосипед. Велосипедный трос он по пути выбросил. "дата" около 10.30 часов ФИО1 вернулся за велосипедом, вместе с ним был ФИО5 ФИО1 забрал из подвала велосипед, а ФИО5 вызвал такси, на котором они отвезли данный велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который находится в районе Московского вокзала г. Н. Новгорода. В магазине ФИО1 продал велосипед, предъявив свой паспорт, за 4 000 руб. Часть денег ФИО1 потратил на еду, а после через 30 минут они вместе с ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду, где ФИО1 написал явку с повинной (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО3 в суде показала, что проживает по адресу: "адрес". Между первым и вторым этажами в подъезде дома, где она проживает, стоял велосипед, который был пристегнут к батарее металлическим замком и тросом. "дата" она видела, что велосипед стоял на месте, "дата" она не обратила внимание на велосипед, а "дата" обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед был в хорошем состоянии, черно-синий, покупали примерно за 10 700 руб., цену точно не помнит, марку тоже, но чеки имеются. Трос стоимостью 515 руб. Общий ущерб 11215 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих детей, выплачивает ипотеку. Ей частично был возмещен причиненный ущерб в размере 1100 руб. Гражданский иск на оставшуюся сумму в размере 10115 руб. поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО5 и ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 установлено, что она работает у ИП <данные изъяты> в комиссионном магазине, расположенном в "адрес". "дата" около 14 часов 45 минут в магазин пришел гражданин, который принес с собой велосипед «SENSЕ rapiddisc 260». Осмотрев данное имущество, ФИО5 озвучила ему сумму 4 000 рублей, что его устроило, и молодой человек передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО5 удостоверилась, что переданный ей паспорт и стоящий перед ней мужчина одно и тоже лицо. Данный гражданин сообщил ФИО5, что велосипед принадлежит лично ему, после этого она оформила квитанцию "номер" от "дата". С данным мужчиной находился также еще один молодой человек. После оформления документов и, получив денежные средства, молодой человек ушел (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО5 установлено, что "дата" года он дал ФИО1 в долг 3000 рублей, с условием что тот вернет деньги "дата". "дата" около 21- 00 часа ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил, что готов отдать долг. На вопрос откуда у него деньги, ФИО1 ответил, что у него есть велосипед, который он намерен продать. "дата" около 10.30 часов они встретились с ФИО1 у "адрес", оттуда поехали на такси в ломбард «<данные изъяты>» на Московском вокзале. ФИО1 зашел в ломбард и продал велосипед, после чего они некоторое время находились на улице, ФИО1 покупал себе еду и через некоторое время их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 украл велосипед ФИО5 не знал, ФИО1 сказал, что он его собственный (т."номер" л.д. "номер"). /

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" тайно похитило велосипед «Сенс», который хранился на лестничной площадке подъезда №2 между первым и вторым этажами "адрес", причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб. (т. "номер" л.д. "номер")

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был задержан ФИО1 за кражу велосипеда «SENSЕ» темного цвета из второго подъезда "адрес" около 21.00 часов "дата",ФИО3 (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 были изъяты копии кассового и товарного чеков на похищенный у нее велосипед «SENSЕ» стоимостью 10700 руб. и велозамок стоимостью 515 руб.(т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: копии кассового и товарного чеков на похищенный у ФИО3 велосипед «SENSЕ» стоимостью 10700 руб. и велозамок стоимостью 515 руб.(т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены, изъятые у ИП <данные изъяты> копии квитанции "номер" от "дата" товарного чека "номер" от "дата" на похищенный велосипед «SENSЕ» (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом досмотра и изъятия документов и вещей, согласно которому у ФИО1 были изъяты ножницы по металлу, сим-карта «мегафон» и денежные средства в размере 1 100 руб. (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал адрес расположения дома "адрес" и место в подъезде №2, откуда он "дата" похитил велосипед «SENSE» (т. 2 л.д. 117-122)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сознается в совершенном им преступлении, а именно, что "дата" тайно похитил велосипед марки «SENSE» из подъезда "адрес", который в последствие продал за 4 000 руб. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на "адрес" (т. "номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, показания ФИО5, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении кражи "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3, показания ФИО5, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО1 "дата" около 21 часа в подъезде №2на лестничной площадке между 1 и 2 этажами "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед SENSERAPIDDISC 260 стоимостью 10 700 рублейи фиксирующий трос стоимостью 515 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб на сумму 11215 руб.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО3 доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившей, что ущерб в размере 11215 руб. является для неё значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух малолетних детей, выплачивает ипотеку.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т."номер" л.д."номер"), на учете у врача нарколога не состоит (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т."номер" л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), по месту регистрации администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), состоит на учете в филиале по Богородскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области как условно осужденный, согласно полученным из УИИ сведениям в отношении осужденного ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия (т."номер" л.д."номер"), имеет хронические заболевания, имеет мать и престарелую бабушку, страдающих хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "номер" ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с легкими эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F 70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том "номер", л.д. "номер").

Выводы судебных экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании не вызывают сомнений у суда во вменяемости ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступлений средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами явок с повинной (т."номер", л.д."номер", т."номер" л.д."номер"), протоколами проверок показаний на месте (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"), признательными объяснениями (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д. "номер"), кроме того по всем преступлениям также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в указании мест, куда он сбыл похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено ФИО3 (т."номер" л.д."номер"). Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по преступлению от "дата" в отношении ФИО3 - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевшей была возмещена денежная сумма 1100 руб.(т."номер" л.д."номер").

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по всем преступлениям.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по всем преступлениям, следует назначить в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания, в связи с чем, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за указанные преступления необходимо назначить в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от "дата" Богородского городского суда Нижегородской области, вступившему в законную силу "дата", вновь совершил пять умышленных преступлений против собственности. Принимая во внимание криминальную направленность личности подсудимого, склонность к совершению корыстных преступлений, с учетом того, то наказание, назначенное по приговору от "дата" не возымело должного исправительного воздействия, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от "дата" на основании ч.4 ст.74 УК РФ и наказание за совершение вышеуказанных преступлений ему назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, приговором от "дата" мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1. необходимо назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказанию по приговору от "дата", при этом штраф подлежит исполнения самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в колонии - поселении.

По делу на основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимогоне подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданскими истцами ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба.

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 7000 руб. (т."номер" л.д."номер")

Гражданский истец ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 6020 руб. (т."номер" л.д."номер").

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 8000 руб.(т."номер" л.д."номер")

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 6150 руб. (т."номер" л.д."номер")

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 10115 руб.(т."номер" л.д."номер")

Суд считает исковые требования гражданского истца ФИО3 подлежащим удовлетворению частично в размере 2760 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке "номер" по определению рыночной стоимости телевизора «Mystery 1905W» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на "дата" рыночная стоимость телевизора, похищенного у ФИО3 ФИО1 составила 2760 руб. (т."номер" л.д."номер").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2760 руб.

Исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, суд считает законными и обоснованными, а их гражданские иски на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В связи с чем с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6020 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8000 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6150 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от "дата"

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от "дата"и к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от "дата", окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 5000 руб., который подлежит исполнению самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.05.2019г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2760 руб.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 6020 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 6150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10115 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова