Приговор № 1-49/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000172-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Холодова М.В.,

потерпевшей - Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от 18.02.2021 года № 136144,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> (с учетом Апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Г. велосипед марки «Десна-2500», стоимостью 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Е. сотовый телефон «ASUS Zenfone 4 Max», IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 5750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб в размере 5750 рублей.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что в жилом доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в зале, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: со стола тайно похитил шуруповерт «Вихрь», модели «Да-14 4Л-2К», стоимостью 2700 рублей, а из-под вышеуказанного стола, ФИО1 тайно похитил шуруповерт «Klauss», модели «KL-1002», стоимостью 800 рублей, в пластиковом чемодане черного цвета, который для Г., материальной ценности не представляет, а всего ФИО1 похитил имущество Г. на общую сумму 3500 рублей.

После чего, ФИО1 вышеуказанное имущество сложил в принадлежащий ему рюкзак, и с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Настоящим В.С.

От потерпевшего Г. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Г.

Потерпевшая Е. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- (эпизод хищения велосипеда) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (эпизод хищения сотового телефона) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (эпизод хищения шуруповертов) по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Также при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего Г., который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает:- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, позицию потерпевшего Г., суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Е. на сумму 10000 рублей, из которых 6000 рублей сумма причиненного ей материального ущерба за похищенное имущество и 4000 рублей сумма причиненного ей морального вреда, суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно только в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме установленного судом ущерба, а именно 5750 рублей.В части компенсации морального вреда, исковые требования Е. удовлетворению не подлежат. Уголовный кодекс Российской Федерации относит преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к преступлениям против собственности, при совершении которого, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда не предусмотрена.С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Исковые требования потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Десна-2500», шуруповерт «Вихрь», модели «Да-14 4Л-2К», шуруповерт «Klauss», модели «KL-1002», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности Г.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев