Апелляционное постановление № 22-23/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 22-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-23/2019
10 апреля 2019 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника – адвоката Лютова В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, несудимый, со <...>, проходящий военную службу по контракту с июня 2016 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок один год в колонии-поселении.

Также суд постановил взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Лютова В.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 6 825 руб.

Апелляционное представление прокурора – военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО2 им до начала судебного заседания отозвано, в связи с чем апелляционное производство по данному представлению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступления защитника – адвоката Лютова В.А. и осуждённого ФИО1 в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данное преступление было совершено им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и побыть с родственниками, по окончании служебной командировки 14 марта 2018 года без уважительных причин не убыл из <адрес> на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>. При этом осуждённый стал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес>, пока 15 августа 2018 года не обратился в военную комендатуру и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник – адвокат Лютов, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и просит приговор изменить, применив условное осуждение, ссылаясь на следующее. Суд не обосновал в полной мере необходимость назначения ФИО1 лишения свободы и не учёл влияние этого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как это предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом судом было принято во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного. Вместе с тем суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мог признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого хронических заболеваний, которые препятствуют отбытию им наказания в колонии-поселении. Также суду следовало принять во внимание то, что ФИО1 добровольно прекратил самовольное уклонение от прохождения военной службы, не состоит на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся беременная супруга и несовершеннолетняя сестра. Данные обстоятельства, а также необходимость исчисления срока неявки ФИО1 в войсковую часть 00000 не с 14 марта, а с 16 марта 2018 года, свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат Лютов указывает в жалобе на то, что согласно приговору с его подзащитного взысканы процессуальные издержки в сумме 6 825 руб. Однако возможность производства таких действий и требования ст. 131 и 132 УПК РФ ФИО1, в том числе в ходе судебного заседания, не разъяснялись. При этом осуждённый в силу своей имущественной несостоятельности не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен и, как изложено выше, на его иждивении находятся супруга и сестра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона майор юстиции ФИО4, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив приведённые в жалобах доводы и заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его показаниями, показаниями свидетелей К., Ш., Р. и Я., заключением экспертов и иными документами, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ – правильно. При этом начало срока уклонения осуждённого от военной службы – 14 марта 2018 года определено правильно, поскольку в этот день он должен был убыть по окончании командировки на службу в войсковую часть 00000, что им, однако, при отсутствии уважительных причин не сделано.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям действующего законодательства – с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все те обстоятельства и сведения, которые приведены осуждённым в жалобе, и назначил срок наказания близкий к минимальному. При этом сведений о нахождении супруги и сестры осуждённого на его иждивении, а также о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию им наказания, на что ссылается защитник, материалы дела не содержат.

Вместе с тем приговор в части, касающейся взыскания с осуждённого процессуальных издержек, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 этого же Кодекса взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст. 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о распределении процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Часть 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению судьи, и допускающая тем самым вынесение решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ему должны быть разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ и выяснено его мнение по данному вопросу.

Между тем приведённые законодательные требования, как обоснованно на это указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исполнены.

Так, как следует из приговора, с осуждённого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 825 руб., связанные с оплатой труда адвоката Лютова за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (4 125 руб.) и в суде (2 700 руб.). При этом данное решение судом не мотивировано (т. 3 л.д. 49, 50).

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 положения ст. 131 и 132 УПК РФ разъяснены не были и вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, в том числе с учётом его имущественного положения, не обсуждался вовсе и, таким образом, фактически был разрешён без участия самого осуждённого.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 31 января 2019 года адвокатом Лютовым было подано заявление, в котором он просил Читинский гарнизонный военный суд вынести постановление о выплате ему вознаграждения в сумме 2 700 руб. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника (т. 3 л.д. 45).

В силу требований п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ данная сумма выплачивается по постановлению судьи. Однако данный процессуальный документ в материалах дела отсутствует и сведений о том, что он был вынесен в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел права отнести указанную сумму к процессуальным издержкам по делу и, следовательно, принять решение о взыскании их с осуждённого.

В связи с изложенным, приговор в части взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 6 825 руб. в доход федерального бюджета, подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, может быть принято судом и после провозглашения приговора.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела суду первоначально надлежит принять решение по заявлению адвоката Лютова о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению гарнизонного военного суда, а затем – разрешить в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Заявление адвоката Лютова В.А. от 31 января 2019 года о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в качестве защитника в ходе судебного разбирательства по назначению суда первой инстанции направить на новое судебное рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу передать на новое судебное рассмотрение Читинского гарнизонного военного суда по правилам, предусмотренным гл. 47 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов