Приговор № 1-157/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 июля 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Брянского транспортного прокурора Зайцевой М.Г.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Емельянова В.И.,

представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> ранее судимого:

- 9 декабря 2015 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.161 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 марта 2016 года на основании ч.3 ст.49 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней, постановление вступило в законную силу 05 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания из КП-№ г.Сураж Брянской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор на <...> хищение металлических изделий, числящихся как лом черных металлов категории ВСП, хранящихся на огражденной и охраняемой территории производственной базы ФИО1 расположенной <адрес>, являющейся территорией для хранения и складирования материальных ценностей.

После этого, прибыв около 12 часов указанного дня к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 перебрались через бетонный забор производственной базы ФИО1, незаконно проникнув на огражденную и охраняемую территорию, и, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут с территории производственной базы ФИО1, действуя совместно, собрали и перенесли к забору ограждающему территорию ФИО1 металлические изделия, числящиеся на балансе ФИО1 как лом черных металлов категории ВСП общим весом 0,18 т (180 кг) стоимостью 7957 рублей 11 копеек за 1 тонну, всего на общую сумму 1432 рубля 28 копеек, тем самым <...> похитив их. Далее ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, перебросив похищенное через ограждающий территорию производственной базы ФИО1 забор, и покинули территории сами. Затем, с целью транспортировки похищенного и сдачи в пункт приема металла, осуществили его погрузку в кузов автомобиля грузового такси марки <...> государственный регистрационный знак №, и начали движение.

В этот же день около 13 часов 20 минут в процессе движения в 200 метрах от производственной базы ФИО1 ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и охраной предприятия и похищенное имущество было изъято.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1432 рубля 28 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам обвиняемых ФИО2 и ФИО3, заявленным ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и представитель потерпевшего (в представленном в суд письменном заявлении) также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу об удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимые до совершения кражи договорились о совершении хищения с территории производственной базы ФИО1 предназначенной для хранения и складирования материальных ценностей, в целях дальнейшей продажи похищенного и извлечения материальной выгоды для себя, что свидетельствует о предварительной договоренности подсудимых о совершении хищения.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение преступления против собственности средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, состоит в официальном зарегистрированном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, осуществляет воспитание ребенка супруги от предыдущего брака, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача<...> с <дата> с диагнозом <...> не трудоустроен, воспитывался в неполной семье, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от <дата> №, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения преступления, не страдает и в настоящее время, на момент совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по психическому состоянию может предстать перед судом и давать показания.

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств дела, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает положительные характеристики, раскаяние в содеянном и признание вины, добровольную выдачу похищенного сотрудникам полиции, в отношении подсудимого ФИО2 - наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, осуществление воспитания ребенка супруги от первого брака, престарелый возраст родителей, а в отношении подсудимого ФИО3 – воспитание в неполной семье, престарелый возраст матери.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ. В силу ч.3 ст.49 УК РФ, он был водворен в места лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии у подсудимого ФИО3 отягчающих обстоятельства, а у подсудимого ФИО2 – наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление подсудимыми совершено в соучастии, суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что подсудимые совершили средней тяжести преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору, осознавая характер своих действий, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.56 УК РФ, при определении размера которого в отношении каждого подсудимого учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания суд также учитывает наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем назначает данное наказание в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, и не усматривает в данном случае оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность каждого подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели их исправления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с этим, суд считает возможным в отношении каждого из подсудимых применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимых исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков