Решение № 12-141/2024 12-35/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-141/2024

Дело № 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <...>, в открытом судебном заседании жалобу И.С. на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО А.В. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО А.В. от Д.М.Г. И.С. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано, на основании каких документов было установлено, что транспортное средство марки International № тягач седельный, гос.номер № принадлежащий И.С., с полуприцепом РRК, государственный регистрационный знак № осуществляло движение с превышением нормативных показателей нагрузки на ось, т.е. не установлено наличие события административного правонарушения. В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отсутствуют сведения об используемом средстве измерения, дате метрологической поверки и периоде действия, порядок взвешивания транспортного средства в нем не отражен, в связи с чем указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком предельных значений нагрузки на оси транспортного средства. Имело место нарушение процедуры взвешивания транспортного средства, а именно взвешивание производилось в динамическом режиме, платформы весов стояли на неровной поверхности, поверхность дорожного покрытия под весами была неровной и не очищенной и представляла собой прессованный щебень. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он осуществлял перевозку древесины на транспортном средстве с полуприцепом на основании договора о перевозке леса с С.Н. Перевозимый лес был строго отмерен на каждый рейс и в соответствии с определением диаметра бревен составлял от 30 до 31,5 м3, что в свою очередь по таблице удельного веса перевозимой древесины породы сосна равняется 21-22 тонны. Автопоезд, управляемый им, имеет собственную массу 14 тонн по ПТС (в сумме 36 тонн) и 6 осей (36:6=6 тонн), при разрешенной нагрузке на данном маршруте 7,8 тонны согласно установленным знакам. Исходя из этих данных средняя нагрузка на ось (6 тонн) не превышает разрешенных значений. Поэтому им было принято решение о выполнении данной перевозки. При выполнении рейсов в момент прохождения пунктов объективного весогабаритного контроля никаких нарушений на экране не высвечивалось, при проезде системой дорожного весового и габаритного контроля была выдана информация, которая свидетельствует о соблюдении весового контроля и отсутствии нарушений. Кроме того, МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, полномочия не распространялись на территорию Томской области на момент вынесения постановления. Местом совершения правонарушения является Томская область, Колпашевский район. Таким образом, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО был нарушен порядок привлечения И.С. к административной ответственности, в связи с этим, постановление подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности И.С., его защитник В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная повестка, направленная в адрес лица, привлеченного к административной ответственности И.С., вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Д.М.Г. по месту нахождения защитника В.А. не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности.

ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, указав, что проживает в другом регионе - Алтайский край, однако основание отложения, на которое ссылается защитник, не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обязательным участие И.С. и его защитника В.А. судьей не признано, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие И.С., его защитника В.А.

В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указал, что возражает против удовлетворения жалобы, нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влекут привлечение к административной ответственность и по ст.12.21.1 КоАП РФ, к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются собственниками автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

К настоящей жалобе И.С. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что копия данного постановления им получена не была.

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. . Согласно отчету об отслеживании в этот же день копия постановления направлена И.С., однако не была вручена последнему.

Из ответа АО «Почта России» от Д.М.Г. следует, что заказное письмо № разряда «административное» с отметкой «возврату не подлежит» поступило Д.М.Г. в адрес ОПС Томск 634009. Отправление не вручено и по истечении срока хранения, как невостребованное, передано на хранение нерозданных почтовых отправлений.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от Д.М.Г. , учетная запись пользователя И.С. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с Д.М.Г. . У пользователя подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа в портал». Сведения о поступивших в Госпочту Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлениям УИН №, № обнаружить не удалось.

Таким образом, поскольку копия постановления № от Д.М.Г. И.С. вручена не была, то срок обжалования данного постановления им не пропущен, а потому жалоба по делу об административном правонарушении, поданная И.С., подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО А.В. от Д.М.Г. , Д.М.Г. в 19:58:34 по адресу 270 км. 628 м. а/д Томск-Каргала-Колпашево, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИНТЕРНАСИОНАЛЬ № государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,12% (2,046 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,879 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,32% (2,375 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10,208 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,19% (1,895 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,728 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до Д.М.Г. включительно.

На запрос № от Д.М.Г. , направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c № за период, включающий Д.М.Г. , по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в Колпашевском районе Томской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является И.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от Д.М.Г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение по осевой нагрузке автопоезда на 26,12% (2,046 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,879 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,32% (2,375 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10,208 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,19% (1,895 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,728 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской номер №, регистрационный №, действителен до Д.М.Г. , свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г. , поверка действительна до Д.М.Г. включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Этим же актом для измерения весовых параметров транспортных средств определена максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации в 11.5 тонн, что соответствует максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановление Правительства РФ от Д.М.Г. №, которым установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее - Правила).

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности И.С. на праве собственности транспортного средства ИНТЕРНАСИОНАЛЬ № государственный регистрационный знак № не оспаривался.

И.С. не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ИНТЕРНАСИОНАЛЬ № государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что И.С. не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины И.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленный в жалобе самостоятельный расчет нагрузки на ось транспортного средства из расчета объема перевозимой древесины основан на приближенных, ориентировочных показателях веса перевозимого груза, а потому судьей отклоняется как несостоятельный. Вместе с тем, факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксирован в автоматическом режиме средством измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до Д.М.Г. , предназначенного для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств. Средство измерения имеет свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г. , поверка действительна до Д.М.Г. включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Довод жалобы о неисправности системы в момент фиксации, порядка взвешивания транспортного средства объективно ничем не подтвержден.

Согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от Д.М.Г. на запрос суда, неисправности оборудования АПВГК, заводской номер №, Д.М.Г. не выявлены, оборудование работало в штатном режиме.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом по признаку территориальности отклоняются судьей как несостоятельные, не соответствующие положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение, вмененное И.С., зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от Д.М.Г. на запрос суда акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, направляется в МТУ Ространснадзор по ЦФО. Следовательно, поступивший в МТУ Ространснадзор по ЦФО акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАПРФ, от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

В соответствии с приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу», приказом Ространснадзора от 15.12.2020 № ВБ-870фс «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 13Б-23фс от 31.01.2023 «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2, ФИО3» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает подтвержденным тот факт, что Д.М.Г. на 270 км. 628 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Томская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИНТЕРНАСИОНАЛЬ № государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является И.С., осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 26,12% (2,046 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,879 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,32% (2,375 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10,208 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,19% (1,895 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,728 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, то есть движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано на 4, 5, 6 осях автопоезда, то есть на прицепе. Конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача), который принадлежит на праве собственности И.С., в момент фиксации правонарушения тягач находился под управлением И.С., свидетельствует о нахождении тягача и прицепа во владении И.С.

При указанных обстоятельствах, движение тяжеловесного транспортного средства, находящегося во владении и под управлением И.С., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения квалифицируются судьей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание И.С. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное И.С. наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО А.В. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№
№