Апелляционное постановление № 22К-1751/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

судья Щербак О.Н. № 22К-1751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)4 на постановление (адрес) от 28 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы (ФИО)4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года (ФИО)4 обратился в (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур – (адрес) и (адрес) и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением от 28 июля 2025 года судом жалоба (ФИО)4 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)4 просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, либо в любой другой суд за пределами (адрес) и (адрес).

В обоснование ссылается, что предмет обжалования имеется, в (адрес), (адрес) его жалоба не будет рассмотрена.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат только те действия и бездействие должностных лиц, а также процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьей в ходе предварительной подготовки исходя из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы установлено, что жалоба заявителя не содержит указаний на конкретные конституционные права и свободы заявителя, которым обжалуемые бездействие и действия причинили или способны причинить ущерб, а также затруднить доступ заявителя к правосудию, а также не конкретизированы сами действия и бездействие, и лица их совершившие и допустившие, что препятствует её рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В приложенном к жалобе заявлению, (ФИО)4 просит прокурора (адрес) зарегистрировать сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 303 УК РФ, совершенном на территории (адрес), и направить его в СУ СК РФ по (адрес).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя не подсудна (адрес), о чем также указано самим заявителем. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей суды, в случае выявления неподсудности жалобы по территориальному принципу, направлять её по территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, в принятии жалобы (ФИО)4 на действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур – (адрес) и (адрес) к рассмотрению необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы (ФИО)4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур – (адрес) и (адрес) – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья И.И.Поспелов