Решение № 12-52/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 августа 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 07.07.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, за то, что он 14.04.2025 около 19 час. 30 мин. в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, нанес электрическим ручным фонарем один скользящий удар в область головы и лица ФИО1, а также один удар в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и физическую боль последнему, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 регулярно не пускал его по месту проживания, в том числе в его комнату, при этом пинал его, бил кулаками, а он защищался и отмахивался сумкой с инструментами, которая была в руках. Указывает, что ФИО1 бил его лежащего на полу, впоследствии выдавливал ему глаза, при этом ссылается, что, избив его, ФИО1 пострадал от одного его удара, его травмы незначительны. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акты осмотров как его, так и ФИО1 врачами скорой помощи, протоколы сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский», заключения экспертов. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже наносил ему побои, а также, что заявитель находился на стационарном лечении от действий ФИО1

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что сумкой с находящимся в ней фонарем он ударил ФИО1 один раз, второй раз по плечу ударил рукой. Остальные повреждения у последнего образовались от удара того по двери, из которой выскочила проволока.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он выезжал по данному факту на место на следующий день, опрашивал участников конфликта, все зафиксировано в их объяснениях. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, поскольку конфликт был обоюдный, удары наносили друг другу оба участника. При этом им было установлено, что повреждения правой руки у ФИО1 образовались не от умышленных действий ФИО3, поэтому последнему они и не вменены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 14.04.2025 около 19 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, нанес электрическим ручным фонарем один скользящий удар в область головы и лица ФИО1, а также один удар в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и левом предплечье, и физическую боль последнему, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от 27.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2); заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нанесение ему последним побоев, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от 19.04.2025 (л.д. 8) и его показаниями в судебном заседании; объяснениями ФИО3 от 17.04.2025 (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании; и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением эксперта № 110 от 15.04.2025, установлено, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки лобной области слева, левой околоушно-жевательной области, правой верхней конечности, ссадины лобной области слева, области носа, в левой скуловой области с переходом на левую щечную, правой верхней конечности, поверхностные раны левого предплечья, внутрикожные кровоизлияния правой верхней конечности, судя по морфологическим признакам, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра 15.04.2025. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку данные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 23-24).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения судьей расценивается как желание избежать административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении актов осмотров, протоколов должностных лиц ППСП МО МВД России «Алапаевский», заключений экспертов сводятся к выводам о поверхностном проведении административного расследования, которые не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах, в соответствии с которыми можно полно и точно установить событие административного правонарушения и вину заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 защищался от действий ФИО1 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО3 о нанесении ему повреждений ФИО1 правового значения не имеют. Нанесение потерпевшим повреждений ФИО3 не является обстоятельством, которое бы освобождало последнего от привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в жалобе, исходила от потерпевшего и не могла быть устранена иными средствами, не имеется.

Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от их действий. Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО3, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе, что он защищался от действий ФИО1, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Назначенное ФИО3 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При назначении административного наказания мировой судья также учел состояние здоровья ФИО3

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, а потому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова