Приговор № 1-295/2024 1-48/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-295/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002832-92

Дело № 1-48/2025 (1-295/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, -- руб, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

23 октября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, при помощи мобильного телефона сотовой связи марки «Honor», с использованием сети телекоммуникационных услуг передачи данных (Интернет), в приложении «Telegram» договорился с неустановленным дознанием лицом, зарегистрированным под именем «Адреналин» о приобретении наркотического средства за денежное вознаграждение. 23 октября 2024 года примерно в 11 часов 30 минут с помощью принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона через приложение банка «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне, перевел неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей за 0,5 грамма наркотического средства на неустановленный в ходе дознания номер счета. 23 октября 2024 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО2 от неустановленного дознанием лица получил сообщение в виде фотографии с информацией описания места «закладки» наркотического средства с указанием координат «№».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 по присланным ему координатам «№» прибыл в лесопосадку в <адрес> на участок местности, расположенный в юго-западном направлении в 139 метрах от <адрес> и в юго-восточном направлении в 109 метрах от <адрес>, где 23 октября 2024 года примерно в 15 часов 10 минут обнаружил прикопанную в земле у основания дерева и забрал себе, тем самым незаконно приобрел и в последующем хранил «закладку» в виде свертка, в котором в полиэтиленовом пакете находилось вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, которое в соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), является значительным размером.

23 октября 2024 года примерно в 15 часов 30 минут около <адрес> по <адрес> ФИО2 был установлен сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на <адрес>, проводившими установление его местонахождение в рамках исполнения отдельного поручения, доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес>, где 23 октября 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, в котором в полиэтиленовом пакете находилось вещество массой 0,37 грамма, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показания суду давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу он уже давал показания, они не изменились и он поддерживает их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 23 октября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона марки «Honor» посредством сети интернет через приложение «Telegram» в бот-магазине «Адреналин» заказал для личного употребления 0,5 грамма наркотического средства «Соль» за 1 750 рублей. Оплатив указанную сумму через приложение банка «Сбербанк Онлайн», получил координаты и фотографию места «закладки», которая находилась в районе <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 10 минут прибыл к месту указанному в координатах и у основания дерева обнаружил прикопанную «закладку» в виде свертка из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, который поднял, и убрал в карман куртки, надетой на нем, для того, чтобы позже употребить. По пути следования к нему подошли неизвестные ему мужчины, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего пояснили, что необходимо с ними проследовать в ЛО МВД России на <адрес>. Он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, где в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток, в котором в полиэтиленовом пакете находилось вещество бежевого цвета, а также при нем находился мобильный телефон марки «Honor». Обнаруженные вещество и мобильный телефон были изъяты (л.д. 41-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд кладет их в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

С учетом занятой подсудимым позиции, признанием вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на <адрес>. 23 октября 2024 года примерно в 15 часов 30 минут, в ходе выполнения поручения дознавателя об установлении местонахождения ФИО2 и доставлении его для допроса в качестве свидетеля, вблизи дома <адрес> ими был установлен ФИО2, которому было предложено проехать в ЛО МВД России на <адрес> для допроса в качестве свидетеля, на что последний согласился. По пути следования поведение ФИО2 дало основания полагать, что при нем могут находится запрещенные вещества, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Орел, где в этот же день, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета, а также при нем был обнаружен мобильный телефон сотовой связи марки «Honor». Обнаруженные вещество и мобильный телефон были изъяты. Перед проведением личного досмотра ФИО2 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний не отреагировал. По факту обнаружения у ФИО2 вещества, он пояснил, что приобрел наркотическое средство «Соль» методом «закладки», для личного употребления без цели сбыта (л.д. 111-114, 116-119, 126-129).

Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны вышеприведенных свидетелей не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда:

- справка об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которой вещество массой 0,37 грамма содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным N – метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 23);

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому вещество массой 0,35 грамма содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным N – метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 52-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено наркотическое средство с элементами первоначальной упаковки, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 (л.д. 59-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 мобильный телефон марки «Honor», с помощью которого последний осуществил заказ наркотического средства, в котором в приложении «Галерея» обнаружен скриншот фотографии места «закладки» наркотического средства с указанием на местонахождение закладки в лесопосадке и координатами «№», а также осмотрен оптический диск с обнаруженной при производстве исследования информацией на мобильном телефоне марки «Honor», на котором имеется информация о приобретении наркотического средства (л.д. 80-85);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный в юго-западном направлении в 139 метрах от <адрес> и в юго-восточном направлении в 109 метрах от <адрес> где 23 октября 2024 года примерно в 15 часов 10 минут он обнаружил «закладку» в виде свертка, в котором находилось наркотическое средство (л.д. 139-146);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у ФИО2 в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета, кроме того у ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон сотовой связи марки «Honor», которые впоследствии в установленном порядке были изъяты (л.д. 6-10).

Действия сотрудников ЛО МВД России на <адрес> по проведению личного досмотра произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-66, 86-90).

Вышеприведенное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, должным образом мотивировано, научно обосновано, и суд придает ему доказательственное значение и кладет ее в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст. ст. 87, 88, 252 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, как установлено в судебном заседании, фактически ФИО2 в момент обнаружения и изъятия «закладки» наркотического средства в поле зрения сотрудников полиции не находился. При его доставлении в помещение дежурной части сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о наличии у него наркотического средства и источнике его приобретения, цель его доставления в помещение ЛО МВД России на <адрес> имела иной характер – допрос его в качестве свидетеля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лиц, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения о хранении ФИО2 наркотического средства.

Суд не ставит под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он давал логичные показания, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела -- руб (л.д. 169).

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту) (л.д. 97-99). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории -- руб (л.д. 181-182).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал признательные показания, при проведении следственных действий пояснял хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (л.д. 13, 41-44, 139-146).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 наличие двоих малолетних детей у виновного.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: вещество массой 0,33 грамма, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, элементы первоначальной упаковки – оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; оптический диск (приложение № 2 к заключению эксперта № 3354) с хранящейся информацией с телефона марки «Honor» – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон сотовой связи марки «Honor» в комплекте с SIM-картой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката ФИО5 в сумме 16 838 рублей (л.д. 210-211) за осуществление защиты ФИО2 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного расследования он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещество массой 0,33 грамма, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, элементы первоначальной упаковки – оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; оптический диск (приложение № 2 к заключению эксперта № 3354) с хранящейся информацией с телефона марки «Honor» – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон сотовой связи марки «Honor» в комплекте с SIM-картой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> – конфисковать в доход государства.

Штраф, назначенный ФИО2, надлежит оплатить на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (ЛО МВД России на ст. Орел л/с: <***>); КБК: 18811608030010000140; УИН: 18800319622221859033; ИНН: <***>; р/с: <***>; КПП: 575143001; ОКТМО: 54701000; отделение г. Орла; БИК: 015402901, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещения ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Щукин