Приговор № 1-71/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Скорых А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер № 76024,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

судимого:

02.02.2015г. Ленинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.03.2015г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.08.2016г. условно-досрочно на 2 месяца 3 дня на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2016г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.30 часов 02.06.2017г. до 00.50 часов 03.06.2017г. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по <адрес> ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, в результате которой ФИО1 и ФИО8 обоюдно нанесли удары друг другу, после чего ФИО8 вынес из дома металлическую монтировку, которой замахнулся в сторону ФИО1 В связи с указанными действиями ФИО8, у ФИО1 в указанный период времени и месте на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 из-за произошедшего конфликта, возник умысел на совершение убийства последнего, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8 и желая этого, в период времени с 20.30 часов 02.06.2017г. до 00.50 часов 03.06.2017г. в ограде дома указанного дома, ФИО1 отобрал у ФИО8 металлическую монтировку, которой с силой нанес один удар ФИО8 в область головы. От нанесенного удара ФИО8 упал на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что ФИО8, находясь без движения в положении лежа на земле, не пытается оказать сопротивление и не представляет для него опасности, имеющейся при себе металлической монтировкой с силой нанес ФИО8 не менее 8 ударов в жизненно-важную часть тела - голову и другим частям тела. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

- многофрагментарнооскольчатый паутинообразный вдавленный перелом чешуи правых теменной и височной костей с переходом на кости основания черепа и другие кости свода черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа, переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа объемом около 100 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей мозга (8x5 см), левой теменной доли головного мозга (7x5 см) и верхней поверхности левого полушария мозжечка (6x5 см); ушибы головного мозга (2) с локализацией их в корковом слое левой теменной доли головного мозга и правых теменной и височной долей мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга(5-7 мл); ушибленные раны (по одной) правой ушной раковины и правой височной области; ссадина с кровоподтеком правой скуловой области, кровоподтек век правого глаза, ссадины (по одной) левой скуловой области и левой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева и теменновисочной области справа. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- открытый двойной поперечный перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней третей и средней и нижней третей с наличием ушибленных ран и кровоподтеков на наружной поверхности плеча в проекции переломов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признакузначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- разгибательный перелом 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии со ссадиной на коже в проекции перелома. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

- кровоподтек левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Данная травма вреда здоровью не причинила.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в 01.25 часов 03.06.2017г. в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», куда был доставлен в бессознательном состоянии. Смерть ФИО8 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарнооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на кости основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга, приведшей к сдавливанию головного мозга.

Кроме того, в период времени с 20.30 часов 02.06.2017г. до 00.50 часов 03.06.2017г. в ограде дома по <адрес>, во время нанесения ФИО1 ударов металлической монтировкой ФИО8, Потерпевший №2, пытаясь оградить последнего от причинения телесных повреждений, закрыла ФИО8 своим телом, что послужило основанием для возникновения у ФИО1 в указанное время и месте умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической монтировкой, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в указанный период времени и месте ФИО1, имевшейся при себе металлической монтировкой, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 9 ударов по различным частям тела и в области головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: ушибленные раны (3) затылочной области, ушиб мягких тканей правого предплечья и тыла правой кисти в виде их отека с нарушением функции конечностей. Данные травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; кровоподтеки правого плеча (2), левого плеча (2), подвздошной область справа (1), левого бедра (1). Данные травмы вреда здоровью не причинили.

Кроме того, 25.02.2017г. около 22.00 часов у ФИО1, находящегося в доме по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 25.02.2017г., вытащил из указанного дома стиральную машину марки «LG», стоимостью 13293 рубля, тем самым похитил ее, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 13293 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК признал полностью, ч.1 ст. 105 УК и п. «в» ч.2 ст. 115 УК признал частично, т.к. причинил телесные повреждения неумышленно, и показал, что 02.06.2017г. в вечернее время на проезжей части возле дома ФИО26 у него с ФИО8 состоялась драка на кулаках на почве ревности к нему Свидетель №2, с которой тот ранее жил. Драку инициировал ФИО26 и разбил ему нос, затем выбежал с какой-то палкой, стал махать ею и со словами «убью», попал ему по спине. Находясь в состоянии аффекта и пытаясь остановить ФИО26, он отобрал палку, после чего нанес ею два удара ФИО26 в левое предплечье, от второго удара ФИО26 упал на землю, пытался подняться, и он замахнулся на лежащего ФИО26 еще раз, хотел ударить по ногам, но в этот момент появилась Потерпевший №2, запнулась об ноги сына, подлетела к ногам, махала руками, в этот момент он не смог остановить замах и случайно попал палкой по руке Потерпевший №2, при этом хотел отвечти удар, но не смог. Возможно в момент, когда уводил удар от Потерпевший №2, по касательной удар пришелся по голове лежащего ФИО26. От удара по руке Потерпевший №2 осталась стоять, пошатнулась и отошла в сторону, после чего упала. Он находился в шоковом состоянии от нападения на него, когда понял, что в его руках не палка, а металлическая монтировка, то подошедшие ФИО6 и Свидетель №3 отобрали у него монтировку, после чего он ушел на дорогу, позвонил в полицию и сообщил, что убил. Поскольку кто-то в это время кричал, что убили, он подумал, что он убил и оговорил себя. Полагает, что когда он ушел на дорогу, то остальные удары ФИО8 нанесла Свидетель №2, которая пинала ФИО26, била деревянным штакетником по голове и хотела отрезать голову, тыкая в шею ножом. Он постоянно боялся осуществления угрозы нападения на него со стороны ФИО26, который был неуравновешенным человеком. Кроме того, Свидетель №2 также избила Потерпевший №2 деревянным штакетником, нанеся удары по голове и телу. Сожалеет о случившемся. Во время событий не находился в состоянии алкогольного опьянения, лишь выпил пиво.

Данные на предварительном следствии показания по факту хищения ФИО1 поддержал, по факту убийства ФИО8 и причинения вреда здоровью Потерпевший №2 не поддержал и показал, что следователь ФИО9 сам написал признательные показания, которые он подписал не читая, его фактически не допрашивали в качестве подозреваемого, адвокат пришел на подписание допроса. С материалами дела знакомился с адвокатом, но замечания и ходатайства высказывал устно, которые следователь проигнорировал, адвоката не просил их написать. Первоначальные показания Свидетель №2, которая призналась в нанесении ударов ФИО26 и ФИО26, из дела исчезли по вине следователя. Кроме того, он устно ходатайствовал перед следователями о проведении очных ставок со свидетелями, но ему отказали, с такой просьбой к адвокату не обращался.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 по факту убийства, данных в качестве подозреваемого 03.06.2017г., известно, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию усадьбы ФИО8, где с другими лицами употребляли спиртное, в ходе чего между ним ФИО26 на почве ревности к нему Свидетель №2 произошла ссора, они стали драться на кулаках на проезжей части, потом ФИО26 забежал в дом, откуда выбежал с металлической монтировкой в руках, а он взял в руки деревянный штакетник, ФИО26 кинулся на него с монтировкой, тогда он бросил штакетник, отобрал у ФИО26 монтировку и нанес ему удар в область головы, отчего тот упал на землю и не вставал. После этого продолжил наносить удары монтировкой сверху вниз по лежащему ФИО8 как по голове, так и по иным частям тела, всего около 10 ударов, понимая, что нанося удары по голове металлической монтировкой, можно убить ФИО26, но тогда ему было все равно. Затем подбежала Потерпевший №2 и легла на ФИО26, закрывая собой, а он, как бы по инерции, продолжил наносить удары и пару раз попал по ФИО26, отчего она отползла от ФИО26 и он продолжил наносить удары монтировкой по лежавшему неподвижно ФИО26. Затем Свидетель №4 и Свидетель №3 отобрали у него монтировку, Свидетель №3 убежал с ней куда-то, а он побежал за ним следом, требуя отдать ему монтировку. Затем перестал преследовать Свидетель №3, вернулся обратно, увидел, что Свидетель №2 находится с ножом в руке рядом с лежащим на земле ФИО26 и оттолкнул ее от ФИО26, они с ней вышли на дорогу, немного посидели и пошли к нему домой, где их задержали сотрудники полиции.Полностью признает свою вину в том, что целенаправленно наносил удары металлической монтировкой в область головы ФИО8 понимая, что может убить его, но тогда он был пьяный, злой на него и ему было все равно. Сожалеет о случившемся (т.1 л.д.171-174).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.06.2017г., ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 186-187).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.07.2017г., ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 209-211).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 09.06.2017г. по факту кражи, известно, что около 22 часов 25.02.2017г. он направился к знакомым Потерпевший №3 и ее сожителю Александру на <адрес> в <адрес>, где ранее неоднократно бывал в гостях, подойдя к дому через незапертую калитку, он увидел, что входная дверь открыта, зашел в веранду дома, понимая, что в доме никого нет, увидел стиральную машину автомат и решил ее похитить, после чего выволок ее из веранды дома и поставил за усадьбой. Поняв, что ему не удастся самому утащить машину, решил попросить знакомого Свидетель №9 увезти ее, после чего пошел к Свидетель №9 домой на <адрес>2, попросил его помочь, они на автомобиле Свидетель №9 поехали к дому по <адрес>, погрузили стиральную машину в багажник автомобиля и увезли ее в <адрес>, где оставили на хранение знакомой Свидетель №9, чтобы та помогла продать машину. Вину признает полностью в содеянном раскаивается(т.1 л.д.193-195).

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых известно, что его родной брат ФИО8 проживал совместно с матерью в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он узналот жителей села, что брат был избит, умер в больнице. Со слов матери Потерпевший №2 известно, что ФИО8 избил ФИО1 и причинил ему черепно-мозговую травму металлической монтировкой в ходе ссоры на территории усадьбы дома ФИО26 3.В (т. 1 л.д. 90-91).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, из которых известно, что с ней проживал ее сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась на территории своей усадьбы по <адрес> вместе с Свидетель №7, ФИО8, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые употребляли спиртное. Увидев, что на проезжей части напротив ее квартиры друг против друга стояли ФИО26 и ФИО2, она поняла, что они собирались драться, тогда она зашла в веранду дома и попросила Свидетель №3 не дать им подраться. Свидетель №3 вышел из веранды, а она осталась в доме. Когда она вышла из дома, увидела, что ФИО26 лежит на земле, над ним стоит ФИО2 и наносит ему сверху вниз удары монтировкой по голове и различным частям тела, несмотря на то, что ФИО26 лежал без движения. Она подбежала к лежавшему на земле ФИО26 и накрыла его собой. ФИО1 продолжил наносить удары, сколько не помнит, но более двух, и попал ей по рукам, туловищу, нанес сильный удар по голове. От полученных ударов она отползла в сторону, а Валынкинпродолжил наносить удары монтировкой по ФИО26. Кроме того, когда она накрыла сына собой, ей Свидетель №2 нанесла не менее двух ударов по спине деревянной гнилой палкой, расколовшейся о ее тело, при этом телесных повреждений ей не причинила, лишь побои, все повреждения на ее теле образовались от ударов ФИО1 монтировкой. В ходе проверки показаний на месте подтвердила данные показания, указав место, где ФИО1 наносил удары ей и сыну (т.1 л.д.97-98,100-101, 102-106).

В судебном заседании Потерпевший №2 также показала, что ФИО1 и ее сын конфликтовали из-за Свидетель №2, которая провоцировала их обоих, вызывая ревность, но сын избегал ФИО1, не хотел с ним общаться, отключал телефон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, и показала, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО26, они стали употреблять спиртное вместе с ФИО26, Свидетель №7, ФИО1, затем пришел Свидетель №3. В ходе распития спиртного, между ФИО26 и ФИО1 произошла ссора по поводу ее сожительствовала ранее с ФИО26, а теперь с ФИО1. В ходе ссоры сначала ФИО1 дрался с ФИО26 на кулаках на проезжей части, потом ФИО26 забежал в дом и выбежал с металлической монтировкой в руках, а ФИО1 взял в руки деревянный штакетник. Когда ФИО26 кинулся на ФИО1, тот бросил штакетник и быстро отобрал у ФИО26 монтировку, стал махать ею, стараясь ударить ею ФИО26, в один из таких замахов ФИО1 нанес удар ФИО26 в область головы, отчего ФИО26 тут же упал на землю и не вставал. ФИО1 стал наносить удары монтировкой лежавшему ФИО26 как по голове, так и по иным частям тела. Затем подбежала Потерпевший №2 и легла на ФИО26, закрывая собой, а ФИО1 продолжил наносить удары и пару раз попал по ФИО26, отчего она отползла, а ФИО1 продолжил наносить удары монтировкой по лежавшему неподвижно ФИО26. Затем на территорию усадьбы пришел Свидетель №4 и вместе с Свидетель №3 они отобрали металлическую монтировку у ФИО1, который, если бы они ее не отобрали, бил бы лежащего ФИО26 дальше. Свидетель №3 убежал с монтировкой куда-то, а ФИО1 убежал за ним следом. Она посмотрела состояние ФИО26 и увидела, что он хоть и хрипел, но был жив, однако, голова была пробита. Она также была зла на ФИО26 за то, что он не заботился об их ребенке, и тоже решила причинить ему телесные повреждения, но убивать не хотела, взяла в конной телеге нож и немного порезала ФИО26 кожные покровы на шее. После этого ФИО1 вернулся, ее оттолкнул от ФИО26 и они вышли на дорогу, затем пошли домой к ФИО1, где их задержали сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте подтвердила данные показания, указав, что ФИО1 отобрал монтировку у ФИО26, тот побежал от него, а ФИО1 за ним и нанес удар монтировкой ФИО26 сзади по голове, от которого тот упал (т.1 л.д.118-121, 124-129).

В ходе судебного следствия Свидетель №2 показала, что ФИО1 нанес ФИО26 сверху вниз удар по голове или по телу, тот упал и не двигался, ФИО1 еще нанес около пяти ударов по телу и по голове, при этом ФИО26 не сопротивлялся, а также нанес удары монтировкой накрывшей сына Потерпевший №2, попал ей по голове, она была в крови. Она также ударила ФИО26 палкой, куда не помнит, возможно по спине или руке, по голове точно не била. Если бы Свидетель №3 не забрал у ФИО1 монтировку, он бы продолжил бить ФИО26. В ходе допроса следователем ФИО9 на нее не оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие, она дала первоначальные объяснения и взяла вину на себя, желая помочь ФИО1 избежать ответственности и доказывая ему свою любовь.

В ходе повторного допроса, инициированного стороной защиты, свидетель Свидетель №2 показала, что до указанных событий у ФИО26 с ФИО1 сложились неприязненные отношения, ФИО26 приходил к ней домой с ножом, порезал ФИО1 куртку, высказывал угрозы, о чем в полицию никто не заявлял.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 ударил мать ФИО26 случайно, а на следствии он не называл следователю количество нанесенных ФИО1 ударов и не боялся ФИО1, когда отобрал у него монтировку. В остальной части подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых известно, что находясь на усадьбе дома ФИО26, он зашел на веранду дома с Свидетель №7, затем Потерпевший №2 сказала, что между ФИО1 и ФИО26 началась драка. Он вышел из дома и увидел, что на проезжей части ФИО26 и ФИО1 дерутся на кулаках, он их разнял, но ФИО26 забежал в дом, а ФИО1 оторвал деревянный штакетник. ФИО26 вынес из дома металлическую монтировку и кинулся драться на ФИО1, а ФИО1 бросил штакетник и быстро отобрал у ФИО26 монтировку, которой стал махать, стараясь ударить ею ФИО26, в один из таких замахов ФИО1 нанес удар ФИО26 в область головы, отчего ФИО26 упал на землю и не вставал. ФИО1 стал наносить удары монтировкойлежавшему ФИО26 как по голове, так и по иным частям тела, затем подбежала Потерпевший №2 и легла на ФИО26, закрывая его собой, а ФИО1 продолжил наносить удары и пару раз попал ФИО26 по голове и телу, отчего она отползла, а ФИО1 продолжил наносить удары монтировкой по лежавшему неподвижно ФИО26. Затем он с Свидетель №4 отобрали монтировку у ФИО1, который, если бы они не отобрали ее, бил бы лежавшего на земле ФИО26 и дальше. Монтировка находилась у него в руках и ФИО1 побежал за ним, требуя отдать, он побежал и выбросил ее в траву, так как побоялся, что ФИО1 отберет у него данную монтировку и его еще ей изобьет. Потом ФИО1 перестал его преследовать и вернулся обратно. Он также вернулся обратно, где услышал, что Свидетель №2 порезала ФИО26. Когда ФИО26 упал от удара ФИО1, он вызвал скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, указал место на дороге, где сначала происходила драка, место, где лежал ФИО26, когда ФИО1 нанес ему не менее десяти ударов, а также удары по телу и голове ФИО26, и место, куда выбросил монтировку, и показал, что ФИО1 нанес удар монтировкой по голове убегающего ФИО26 (т.1 л.д.131-133, 134-139).

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил показания, данные на следствии, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла дочь ФИО25, сказала, что ее отца избивают. Он побежал к дому ФИО26, увидел, что ФИО26 и его мать лежат на земле, находящиеся рядом Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 беспорядочно кричали, ФИО1 стоял около телеги с Свидетель №2, держа в руках металлическую монтировку, они с Свидетель №3 отобрали у ФИО1 монтировку, с которой Свидетель №3 убежал, а ФИО1 погнался за ним и требовал отдать ему монтировку. Потом он услышал, как Свидетель №7 крикнула, что Свидетель №2 порезала ФИО26, потом вернулся Свидетель №3, ФИО1 тоже вернулся и сел на проезжую часть с Свидетель №2, а он оказывал первую помощь ФИО26 (т.1 л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседаниипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она находилась у ФИО26, там все присутствующие распивали спиртное, за оградой увидела как ФИО26 ФИО1 деруться, после чего она ушла со двора, вернувшись увидела, что ФИО26 лежал на земле во дворе весь в крови, около него находилась мать, рядом стояли ФИО1 и Свидетель №2. Когда она подошла и хотела поднять ФИО26, то Свидетель №2 ударила ее (Свидетель №6) штакетиной по голове, у нее пошла кровь и она побежала к соседу Свидетель №10 и сказала, чтобы он вызвал полицию(т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО26 в доме, где все присутствующие на улице распивали спиртное. Она вышла во двор и увидела, что ФИО26 и ФИО1 стоят на проезжей части. Потом она зашла в дом и, услышав на улице крик, выбежала с ФИО26 из дома, увидела, что ФИО26 лежит на земле, а ФИО1 бьет его монтировкой по голове и телу. ФИО26 упала на сына, накрыв того, и ФИО1 стал бить ФИО26 по голове и телу. Монтировку держал ФИО1 двумя руками, не мог не видеть, что бьет ФИО26 по голове. Потом Свидетель №3 забрал у него монтировку и убежал с ней (т.1 л.д.149-152).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около23часов к ним домой постучалась Свидетель №6 и попросила вызвать полицию. Свидетель №6 была вся в крови. Она сказала, что кого-то убивают и он вызвал полицию. В тот вечер слышали крики и шум у дома ФИО26 (том 1 л.д. 161-164).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что дом по <адрес> в <адрес> снимала, в январе 2017 года уехала жить в <адрес>, оставив свои вещи в доме, дверь закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО28 и сообщила, что проверила сохранность вещей в доме по ее просьбе и обнаружила, что входная дверь открыта, из дома пропали вещи, в том числе стиральная машина. Ущерб от кражи в размере 13293 руб. является для нее значительным, так как нигде не работает, выплачивает алименты на детей, в отношении которых лишена родительских прав. Без стриральной машины ейтрудно обходиться. ФИО1 ранее бывал у нее дома, но входить в дом ему не разрешала без ее ведома (т.1 л.д.110-111, 112-113).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее знакомая Потерпевший №3 в конце января 2017 года уехала из <адрес>, дом закрыла, в нем оставались ее вещи. В феврале 2017 Потерпевший №3 позвонила и попросила сходить, посмотреть ее дом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому Потерпевший №3 и увидела, что дверь открыта, а в доме нет стиральной машины, электроплиты и телевизора, о чем сообщила Потерпевший №3 (т.1 л.д.153-156).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2017 вечером к нему домой пришел знакомый ФИО1 и попросил увезти стиральную машину, на что он согласился, они на его автомобиле забрали стоявшую на улице на снегу стиральную машину, погрузили в машину и отвезли в <адрес> к его знакомой ФИО7, где оставили (т.1 л.д.157-160).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в конце февраля 2017 вечером к ней приехал ее зять Свидетель №9 на своем автомобиле, с ним находился ФИО1, с их слов поняла, что они приобрели стиральную машину, попросили оставить у нее машину, занесли вдвоем, сказали, что потом заберут (т.1 л.д.143-144).

Свидетель Свидетель №1, проводившая предварительное расследование по делу, в судебном заседании показала, что в ходе следствия ФИО1 вину признавал частично, отказавшись пояснить, в какой части признает вину, все следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, в ходе следствия и при ознакомлении с материалами дела замечаний не высказывал, по его просьбе включены в список два свидетеля защиты.

Свидетель ФИО9, проводивший первоначальные следственные мероприятия по делу, показал, что допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями УПК, в присутствии защитника, в ходе которого ФИО1 добровольно осознанно давал признательные показания, замечаний не высказывал, чувствовал себя нормально, не было признаков забывчивости, потому сомнений в правдивости показаний не возникло, они согласовывались с показаниями очевидцев об обстоятельствах преступления. О проведении очных ставок ФИО1 не заявлял. Свидетель Свидетель №2 давала показания на следствии без какого-либо давления, первоначально взяв вину на себя, пытаясь оградить ФИО1 от ответственности, доказывая тем самым свою любовь, о чем указано в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. О том, что Свидетель №2 причинила телесные повреждения ФИО26, она не сообщала.

В ходе судебного следствия допрошена свидетель стороны защиты Свидетель №11, которая показала, что между ФИО1 и ФИО26 были неприязненные отношения из-за Свидетель №2, с которой ФИО26 раньше жил. Она была свидетелем конфликта между ними осенью 2016 года, когда в ее присутствии ФИО26 и ФИО1 стали драться, ФИО26 вытащил нож и готов был применить его в драке, но она забрала нож, после чего тот стал кричать, что убьет ФИО1, и выбежал из дома.

Стороной защиты допрошен свидетель Свидетель №12, который суду показал, что с ФИО1 друзья, в его присутствии в 2016 году ФИО26 говорил, что хочет убить ФИО1, а в январе 2017 года ФИО26 врывался с ножом в дом, где жили Свидетель №2 с ФИО1, и угрожал последнему.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017, согласно которому объектом осмотра являлась территория усадьбы по <адрес>, где на земле с незначительным травянистым покровом обнаружено пятно крови, а также следы борьбы в виде повреждения травянистого покрова и поверхности грунта. В ходе осмотра при обследовании прилегающей к указанному дому территории в траве у дома культуры обнаружена и изъята металлическая монтировка и нож (т. 1 л.д. 28-34);

- сообщением о преступлении от 02.06.2017г. в 22.40 час. от Свидетель №10 о происходящей драке по <адрес>; от 02.06.2017г. в 22.53 час. от ФИО1 том, что избил двух местных жителей, которые хотели ударить его ломом; от 03.06.2017г. в 00.50 час. из ЦРБ о доставлении ФИО8 для оказания медицинской помощи в крайне тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой; от 03.06.2017г. в 09.50 час. из ЦРБ об обращении за помощью Потерпевший №2 с ушибленной раной головы; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 03.06.2017г. (том1 л.д.37,38,40, 50,51);

- протоколом задержания ФИО1, согласно которому он задержан 03.06.2017г. в 16.50 час. по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК (том1 л.д.165-166);

- протоколом выемки одежды ФИО1: футболки, брюк, пары кроссовок (том 2 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов: изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> металлической монтировки; изъятой в ходе выемки одежды ФИО1: футболки, брюк, пары кроссовок; изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «LG» (т. 2 л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: металлической монтировки, брюк ФИО1, стиральной машины (т.2 л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №2 с фототаблицей, в котором она подтвердила показания, данные ей в качестве потерпевшей, указав место, где ФИО26 и ФИО1 находились за оградой дома, место где лежал ФИО26, а ФИО1 наносил ему удары металлической монтировкой и где она, закрывая ФИО26, получила телесные повреждения (том 1 л.д. 102-106);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2 с фототаблицей, в котором она подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля, указав взаиморасположение ФИО1 и ФИО26 в момент нанесения первого удар металлической монтировкой - сзади по голове убегающему ФИО26, и последующих по голове и телу лежащему ФИО26 и накрывшей его ФИО26 (том 1 л.д.124-129);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3 с фототаблицей, в котором он подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, указав на взаимное расположение ФИО1 и ФИО8 в момент нанесения первого удара металлической монтировкой, когда ФИО26 убегал, и последующих ударов по голове и телу ФИО26 и накрывшей его ФИО26 (т.1 л.д.134-139);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) многофрагментарнооскольчатыйпаутинообразный вдавленный перелом чешуи правых теменной и височной долей с переходом на кости основания черепа и другие кости свода черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа, переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа объемом около 100 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей мозга (8x5 см), левой теменной доли головного мозга (7x5 см) и верхней поверхности левого полушария мозжечка (6x5 см); ушибы головного мозга (2) с локализацией их в корковом слое левой теменной доли головного мозга и правых теменной и височной долей мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга(5-7 мл); ушибленные раны (по одной) правой ушной раковины и правой височной области; ссадина с кровоподтеком правой скуловой области, кровоподтек век правого глаза, ссадины (по одной) левой скуловой области и левой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева и теменновисочной области справа;

б) открытый двойной поперечный перелома правой плечевой кости на границе верхней и средней третей и средней и нижней третей с наличием ушибленных ран и кровоподтеков на наружной поверхности плеча в проекции переломов;

в) разгибательный перелом 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии со ссадиной на коже в проекции перелома;

г) резана рана правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подкожной вены, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов;

д) кровоподтек левой боковой поверхности шеи в нижней трети.

Повреждения перечисленные в подпункте а), образовались в результатемножественных (не менее 5) воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами с широкой контактной поверхностью по передней и боковым поверхностям головы. В виду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время. Их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы.Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Повреждения перечисленные в подпункте б), образовались в результате, вероятнее всего, двух ударов тупыми твердыми предметами по наружной поверхности правого плеча - причиняют в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Повреждение указанное в подпункте в), образовалось, вероятнее всего, в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом - причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждение, указанное в подпункте г), причинено предметом или орудием с режущими свойствами, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3 недель. Повреждение, указанное в подпункте д) - вреда здоровью не причиняет и образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно удара таковым. Все перечисленные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти пострадавшего в короткий промежуток времени (вероятнее всего в срок от 1-6 часов до 12 часов с момента их получения до наступления смерти), на что указывает багровый цвет кровоподтеков, отсутствие корочек на ссадинах и царапинах, свежее состояние ран, наличие и степень выраженности воспалительной лейкоцитарной реакции в поврежденных тканях.

Смерть ФИО8 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарногооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа, с переходом на кости основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга, приведшей к сдавлению головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в подпункте а) пункта 1, резкой сглаженности извилин головного мозга, кольцевидного вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, отека головного мозга, т.е. имеется прямая причинная связь между имеющимися повреждениями и смертью потерпевшего.

Смерть пострадавшего наступила согласно данным истории болезни на его имя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут.В момент причинения повреждений потерпевшей вероятнее всего, находился преимущественно передней или близкой к ней поверхностью тела по отношению к нападавшему (нападавшим), на что указывает локализация наружных повреждений на теле, а судить о последовательности их причинения не представляется возможным.Возможность совершения каких-либо активных действий потерпевшим в момент или вскоре после причинения ему черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, в течение какого-то промежутка времени, маловероятна.При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения(т.2 л.д. 57-65);

- заключением эксперта № от 06.06.2017г., согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: подвывих 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1-го зуба на верхней челюсти слева, ссадина слизистой оболочки нижней губы слева, царапина межлопаточной области справа и ссадина поясничной области слева, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ударов таковыми вреда здоровью не причиняют и по давности могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 73);

· заключением эксперта № от 21.07.2017г., согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой и половой принадлежности в одной группе пятен, расположенной в среднем отделе передне-правой половины брюк, установлены Ва группа крови, тип Нр 2-1 и мужской генетический пол, что исключает происхождение этой крови от ФИО8 Кроме того, результаты исключают и возможную примесь в них крови самого ФИО1 В остальных следах крови на брюках ФИО1 установлены Ав группа с сопутствующим антигеном Н тип Нр 2-1, которая может происходить от потерпевшего ФИО26 Присутствие в них крови ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, содержащей антиген А (т. 2. л.д. 106-112);

- заключением эксперта № от 19.07.2017г., согласно которому при исследовании монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т. 2 л.д. 120-122);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

Ушибленные раны (3) затылочной области, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, ушиб мягких тканей правого предплечья и тыла правой кисти в виде их отека с нарушением функции конечности и потребовавшей временной ее иммобилизации. Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель.

Кровоподтеки правого плеча (2), левого плеча (2), подвздошной области справа (1), левого бедра (1) - вреда здоровью не причиняют.

Все указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ударов таковыми и по давности могут соответствовать 2-4 дням до момента осмотра свидетельствуемой, на что указывают сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, состояние ран, т.е. они могли быть причинены 02-ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация повреждений на различных (преимущественно противоположных) поверхностях тела потерпевшей может указывать на то, что в процессе причинения повреждений взаиморасположение ее и нападавшего менялось и она могла находиться как передней, так и задней или близкими к ним поверхностями тела к нападавшему (том 2 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в дом открыта, запорные устройства отсутствуют (том 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017г., согласно которому у ФИО11 изъята стиральная машина марки «LG», принадлежащая Потерпевший №3 (том 1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины «LG» на момент хищения, то есть на период времени с 29.01.2017г. по 24.03.2017г. составляет 13293 руб.(том 2 л.д. 131-137).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), в том числе, признательные показания самого подсудимого, данные в присутствии защитника на предварительном следствии, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО1 давал подробно и детально относительно обстоятельств совершения преступлений, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК, п. «в.» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК, положены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №3 в совокупности с протоколами проверок их показаний на месте, проведенных с целью установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, о которых он показал при допросе в качестве подозреваемого, не выразив какого-либо несогласия, в совокупности с протоколами осмотрами места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

В основу приговора судом также положены показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в которых он подтвердил факт совершения действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО26, а также его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные в непродолжительный период после событий, а именно, что отобрал монтировку у ФИО26, нанес удар по нему, отчего ФИО26 упал на землю и не вставал, а он продолжил свои действия и нанес сверху вниз по голове и телу не менее 10 ударов, понимая, что может убить, при этом нанес пару ударов по ФИО26, накрывшей сына, отчего она отползла, а он продолжил наносить удары по ФИО26 пока Свидетель №3 и Свидетель №4 не отобрали у него монтировку.

Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они последовательны, по содержанию согласуются с данными при проверке показаний на месте показаниями потерпевшей ФИО26, которая видела, как ФИО1 наносил удары металлической монтировкой по голове и телу ее сына, замахиваясь сверху вниз, после ее попытки защитить лежащего и не оказывающего сопротивления сына, продолжил наносить по нему удары ; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые видели, как ФИО1 отобрал у ФИО26 монтировку и нанес ею удар по убегающему ФИО26 сзади по голове, отчего тот упал, а ФИО1 продолжил наносить удары по голове и телу, в том числе после того, как ФИО26 попыталась защитить сына, накрыв его собой, но отползла, т.к. ФИО1 попал ей по голове и телу, наносил удары по ФИО26 до тех пор, пока не забрали монтировку у ФИО1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, который забежав на территорию усадьбы ФИО26, увидел, как ФИО26 и ФИО26 лежали на земле, ФИО2 держал в руках монтировку, которую совместными усилиями с Свидетель №3 отобрали, Свидетель №3 убежал с ней, а ФИО1 погнался следом и требовал отдать монтировку; свидетеля Свидетель №7, которая видела, как ФИО26 лежит на земле, а ФИО1 бьет его по голове и телу, ФИО26 попыталась накрыть сына собой, но ФИО1 стал бить ФИО26 по телу и голове.

Показания потерпевшей ФИО26 и всех свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с первоначальными признательными показаниями самого подсудимого. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, который частично не поддержал в суде данные на предварительном следствии показания, суд расценивает как несущественные.

Оснований критически относиться к данным в ходе предварительного следствия и в суде показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по всем значимым обстоятельствам. В ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт оказания на нее давления со стороны следователя ФИО12, равно как и факт оговора ею подсудимого. В суде Свидетель №2 подтвердила, что давая объяснения непосредственно после событий, она взяла вину на себя, заявив о нанесении ею ударов ФИО26 деревянной штакетиной и металлической монтировкой, что сделала в интересах ФИО1. Впоследствии она дала показания, соответствующие действительности, о чем подтвердила в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК.

Об умысле на причинение смерти ФИО26 свидетельствует выбор орудия преступления - металлической монтировки, а также нанесение данным предметом множественных целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важного органа человека - голову, от которых потерпевший не мог не скончаться.

Позиция ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего не может быть признана состоятельной, т.к. опровергается тяжестью и локализацией причиненных повреждений, использованием при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего большим поражающим воздействием - металлической монтировки, длиной около метра, один конец которой лапчатый конец, другой с поперечной поверхностью, а также множественностью нанесенных ударов по голове, плечам, груди потерпевшего, в продолжение преступного умысла.

Все это субъективное отношение ФИО1 к содеянному и дает основания суду признать, что его сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшему, т.к. нанеся первый удар убегающему ФИО26 сзади по голове, от которого тот упал на землю и более не вставал, ФИО1 продолжил свои действия, нанося удары по голове и другим частям тела ФИО26, который не оказывал сопротивления и не представлял какой-либо опасности или угрозы. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено, что действия ФИО1 были прекращены в результате того, что у него отобрали монтировку и тот погнался за Свидетель №3, чтобы отнять ее.

Достоверно установлено, что ФИО1 наносил потерпевшему множественные удары в жизненно-важный орган, что привело к многофрагментарнооскольчатому вдавленному перелому костей свода черепа с переходом на кости основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибам головного мозга, приведшими к сдавлению головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО26, остальные повреждения прижизненны и причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени. ФИО1 осознавал тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Не вызывает у суда сомнений заключение эксперта № от 20.06.2017г., которым установлено причинение множественных повреждений на голове пострадавшего, которые объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время от воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами с широкой контактной поверхностью по передней и боковым поверхностям головы, а также открытый двойной поперечный перелом правой плечевой кости, разгибательный перелом ребра справа по передне-подмышечной линии, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, чем причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть причинены иным предметом и иным лицом, как указывает ФИО1 - Свидетель №2, которая нанесла удары по голове ФИО26 деревянным штакетником, у суда не имеется, поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено орудие убийства - металлическая монтировка. О нанесении ударов по ФИО26 металлической монтировкой ФИО1 заявлял в ходе допроса, изменив версию в суде о нанесении ударов Свидетель №2 штакетиной, от которых наступила смерть, что расценивается судом как способ защиты.

Наличие у ФИО26 повреждений в виде резаной раны в области шеи в нижней трети с повреждением подкожной вены, которая причинила легкий вред здоровью ФИО8, подтверждено заключением эксперта № от 20.06.2017г. Данный вред наступил по вине Свидетель №2, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судья судебного участка <адрес> от 18.08.2017г.

Противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями в ходе возникшего конфликта на почве ревности, в ходе которого ФИО1 и ФИО26 дрались, находясь на проезжей части, при этом ФИО26 предпринял действия по непосредственному применению силы в отношении ФИО1, у которого образовались ссадина на губе, царапины межлопаточной и поясничной области, подвывих зубов. Однако, оснований полагать, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны не имеется, поскольку судом установлено, что отобрав монтировку у ФИО26, последний стал убегать, а ФИО1 догнал его, нанес удар монтировкой по голове сзади, от которого потерпевший упал, а ФИО1 продолжил наносить удары по голове и телу. При этом, нанеся первый удар, от которого ФИО26 упал и не вставал, ФИО1 имел реальную возможность прекратить свои действия и уйти, однако, не сделал этого и продолжил наносить удары, в том числе и после того, как Потерпевший №2 накрыла собой ФИО26, пытаясь защитить от ударов, продолжая реализацию умысла на убийство вплоть до момента, когда его действия были пресечены другими лицами, отобравшими монтировку. Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны не имеется, при этом суд считает необходимым учесть противоправное поведение ФИО26 во время конфликта, который вышел навстречу ФИО1 с монтировкой, размахивая ею.

Свидетели стороны защиты Свидетель №11 и Свидетель №12 указывали на наличие длящегося конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО26, возникшим в 2016 году на почве ревности друг друга из-за отношений с Свидетель №2, что ФИО26 провоцировал ФИО1, угрожая ножом и словесно, при этом показания данных свидетелей противоречивы в части времени происходящего и не согласуются с показаниями Свидетель №2, которая не подтвердила присутствие Свидетель №12 в момент угроз ножом.

Учитывая, что 02.06.2017г. ФИО1 сам зашел на усадьбу дома потерпевшего, они совместно с ФИО26 и другими лицами употребляли спиртное, после драки с ним на проезжей части ФИО1 мог уйти с усадьбы дома, опасаясь за свою жизнь, чего не сделал, а, напротив, в ответ на последующие действия ФИО26, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, стал предпринимать активные действия в отношении него, применив силу, суд приходит к выводу, что постоянной угрозы для ФИО1 ФИО26 не представлял.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 т. 115 УК, положены протоколы проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, в совокупности с протоколами проверки их показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт нанесения ударов металлической монтировкой по Потерпевший №2, которая закрывала собой ФИО8 Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, доказательства по всем значимым по делу обстоятельствам в описании совершенного ФИО1 деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат.

При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, поскольку подсудимый, имея реальную возможность прекратить свои действия после того, как увидел ФИО26 и нанес первый удар, продолжил свои противоправные действия, нанеся всего не менее двух ударов металлической монтировкой, причинив ФИО26 ушибленные раны затылочной области, ушиб мягких тканей предплечья и тыла кисти, которые согласно выводов заключения эксперта № от 06.06.2017г. как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью, все повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно ударов таковыми. Сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не возникло.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые видели, как ФИО1 наносил удары по голове и телу Потерпевший №2, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого, суд не находит, поскольку они последовательны и непротиворечивы, наличия у данных свидетелей причин для оговора подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Оснований полагать, что повреждения, указанные в вышеназванном заключении эксперта, причинены не ФИО1, а иным лицом, не имеется. В ходе судебного следствия установлено из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, что в момент, когда ФИО1 наносил монтировкой удары ФИО26 и ФИО26, накрывшей сына собой, Свидетель №2 взяла деревянную палку (штакетину) и ударила ею дважды по спине ФИО26, отчего та испытала физическую боль. В ходе предварительного следствия ФИО26 давала аналогичные показания, в правдивости которых суд не сомневается. В отношении Свидетель №2 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как установлено применение подсудимым металлической монтировки, т.е. объекта, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Доводы ФИО1 о том, что находился в шоковом состоянии, когда наносил удары потерпевшим, суд находит надуманными. Давая показания в качестве подозреваемого на следующий день после событий, он подробно излагал последовательность нанесения ударов, равно как и в суде, что свидетельствует о нормальном психическом состоянии.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.07.2017г. №-«С», ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики не столь выражены и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное. (том 2 л.д. 97-98). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, которая проведена комиссией компетентных экспертов, а ее выводы относительно психического здоровья подсудимого научно обоснованы, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. На отсутствие у ФИО1 состояния физиологического аффекта указывает его последовательное, целенаправленное и осмысленное поведение как до, так и после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК и п. «в» ч.2 ст. 115 УК, обусловленных, в том числе, нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, вызвало агрессию и привело к совершению преступления против личности, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отрицание ФИО1 влияния алкоголя на его поведение суд расценивает как избранный способ уменьшить степень ответственности.

Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о нарушении закона со стороны следователя ФИО12 при изобличении в содеянном, что его допрос в качестве подозреваемого не проводился, адвокат не участвовал, а присутствовал лишь при подписании протокола, что игнорировались его ходатайства, следователем оказывалось психологическое давление на свидетелей, первоначальные показания которых, опровергающие его причастность к убийству, в материалах уголовного дела не находятся, что имеются сомнения в психической полноценности свидетеля Свидетель №2, оговаривающей его ввиду наличия сговора с указанным следователем, являются голословными, опровергнуты в ходе судебного следствия самими свидетелями, подтвердившими свои оглашенные показания, в том числе протоколы проверок показаний на месте, и показаниями следователя ФИО12 об отсутствии какого-либо психологического и физического давления на свидетелей - очевидцев событий, равно как и на ФИО1, давшего признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, о чем имеется подпись последнего в протоколе, в ходе которого каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от присутствующего защитника не последовало, равно как не поступало замечаний, дополнений и при ознакомлении с материалами дела.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК, положены показания потерпевшей Потерпевший №3 о наличии в ее доме стиральной машины, показания свидетелей ФИО28, которая обнаружила отсутствие машины в доме потерпевшей, свидетеля Свидетель №9, который помог ФИО1 загрузить стоящую на <адрес>, которая указала на ФИО1 и Свидетель №9, как на лиц, выгрузивших в ее доме похищенную машину, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления и стоимость похищенного. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей по данному факту не имеется, поскольку они не противоречат друг другу по всем значимым обстоятельствам.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном хищении.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел подтверждение в ходе следствия, учитывая стоимость похищенного имущества, отсутствие постоянного дохода потерпевшей и значимости для нее похищенного предмета бытовой техники.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу; по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья человека, против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории особо тяжкого, средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и беспрепятственного участия в следственных действиях, полное признание вины по факту хищения и частичное признание вины по фактам причинения телесных повреждений, противоправное поведение потерпевшего ФИО26, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его пожилых родителей, возвращение похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений, образованный не погашенной и не снятой судимостью за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 02.02.2015г., а также совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на поведение ФИО1 в момент совершения убийства и причинения легкого вреда здоровью, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкций статей, предусмотренных законом, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК в исправительной колонии строго режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого.

Срок наказания следует исчислять с 27.12.2017г., засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03.06.2017г. по 26.12.2017г., момент задержания ФИО1 не оспаривал в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

Поскольку до начала судебного заседания подсудимый заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК освобождает ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить;

- вещественные доказательства: металлическую монтировку, брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУСК, - уничтожить; стиральную машинку марки «LG», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУСК, возвратить по принадлежности Потерпевший №3

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера