Приговор № 1-40/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 10 февраля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лазарева И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого Вышневолоцким городским судом 20.11.2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2019 года в дневное время ФИО2, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года, он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ваз 21140» государственный регистрационный №, передвигаясь по автодороге«г. Вышний Волочек – г. Бежецк – г. Сонково», где был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» 08 декабря 2019 года около 14 часов 50 минут на 7 км +600 м автодороги «г. Вышний Волочек – г. Бежецк – г. Сонково» на территории Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2019 ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО2, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также пояснил, что имеет не официальное место работы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Шпакова Т.В., государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.50-54), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.86-89), рапортом (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4-7), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 г. (л.д. 29-32), протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019 года и фототаблицей (л.д.12-19).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление не большой тяжести, ранее судим (л.д.95-96, 99-102), привлекался к административной ответственности (л.д. 29-32, 107-110), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д. 91-92).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающих наказание по делу не установлено,

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так какпреступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, имеет повышенную опасность.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору суда, наказание по которому им не отбыто, как и применения положений ст.73 УК РФ по вновь назначенному наказанию, суд исходит из следующего.

Новое, совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, нарушений, связанных с исполнением предыдущего приговора не допускает, своевременно является на отметку в контролирующий орган, трудоустроен не официально, что в совокупности с обстоятельствами содеянного, данных характеризующих личность виновного, наличия признанных судом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, а также применению положений ст.73 УК РФ в отношении основного наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. за осуществление представительства ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 2500 рублей (л.д.129), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять реально.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу №11901280002001149(номер следственный), №1-40/2020 (номер судебный): автомобиль марки «Ваз 21140» государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> (л.д. 35), возвратить по принадлежности ФИО2; два диска «SmartTrack»DVD-RPremium 1-16х 120 min 4.7 GBvideodataс видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин