Приговор № 1-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на подворье дома, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 15470 рублей, принадлежащему К.Ю.С.., который был расположен на вышеуказанном подворье.

Затем, убедившись, что его действия являются тайными, ФИО1 с помощью усилия рук незаконно открыл водительскую дверь указанной автомашины и сел в её салон. После этого, продолжая исполнять задуманное, ФИО1 запустил двигатель автомашины путем перемыкания проводов замка зажигания и скрылся на ней с места совершения преступления, распорядившись похищенным автотранспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 причинил К.Ю.С. значительный ущерб на сумму 15 470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Русанов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая К.Ю.С.., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала относительно применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; оснований для изменения объема обвинения и квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты> экспертиза, по заключению которой подсудимый обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанного изменения <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного расстройства психической деятельности подсудимый не имел, а находился в <данные изъяты>); он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; социальной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом нуждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-109).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, последовательного и сознательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Как личность, ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11, 12); по месту регистрации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16); по месту отбывания уголовного наказания за ранее совершенные преступления характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 63-64); после совершения преступления совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, за что отбывал административный арест сроком 10 суток (т. 2 л.д. 5, 17, 18); ранее имел статус <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, которая выразилась в его признательных объяснениях по существу совершения преступления, что имело место до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 30-32), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следования ФИО1 давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, ему в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ необходимо признать рецидив преступлений, который с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (что не оспаривалось подсудимым и нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы), так как именно указанное состояние способствовало тому, что ФИО1 не мог надлежащим образом контролировать свое поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к совершению им преступления.

С учетом вышеизложенного, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В тоже время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64, 73 УК РФ о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и условного наказания, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.

Поскольку в действиях подсудимого установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и кроме того, принимая во внимание, что он не имеет возможности проживать по месту регистрации, так как в жилое помещение, которым он был наделен <данные изъяты>, прекращена подача газа и электроэнергии, а иного определенного места жительства он не имеет, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с момента постановления приговора.

Так как в ходе предварительного следствия ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и впоследствии содержался под стражей, время его изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора следует засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ (т. 1 л.д. 208-209, 223-227).

Вещественные доказательства: диск <данные изъяты> с материалами видеофиксации с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и отрезок липкой ленты с перекопированным следом ладони руки подлежат хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 85, 140).

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и два государственных регистрационных знака №, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его законному владельцу К.Ю.С.

Вещественные доказательства: зеленый ящик, черный ящик, печать с надписью «<данные изъяты>», акустическая колонка и металлическая фритюрница, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение свидетелю К.В.А., подлежат возвращению их законному владельцу К.В.А.

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в течение десяти дней в размере 6 600 рублей (т. 2 л.д. 71) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск <данные изъяты> с материалами видеофиксации с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и отрезок липкой ленты с перекопированным следом ладони руки – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 85, 140); автомобиль <данные изъяты> и два государственных регистрационных знака № – возвратить по принадлежности К.Ю.С..; зеленый ящик, черный ящик, печать с надписью «<данные изъяты>», акустическую колонку и металлическую фритюрницу – возвратить по принадлежности К.В.А..; два гипсовых слепка – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по средству видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий: Рожко О.В.