Апелляционное постановление № 22-2222/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-354/2025

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гребеньковой Л.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пономаревой Т.В., просивших оставить приговор без изменений, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 14 марта 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенькова Л.Г. указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание осужденным вины, дачу признательных показаний и объяснений, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие судимости, отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, ФИО1, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных ч.6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, что выразилось, в том числе, в даче им признательных объяснений (л.д. 9) и подробных показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 31-32), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Размер штрафа определен в нижнем пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, которое не относится к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и смягчению не подлежит. При этом осужденный не лишен права на обращение с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст. 398 УПК РФ) в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребеньковой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева