Апелляционное постановление № 22К-693/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Черная М.А. 22к-693/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе П. о признании незаконным постановления следователя по ОВД следственного отдела по ... управления *** по ... Н. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя по ОВД следственного отдела по ... управления *** по ... Н. от _ _ отказано в возбуждении уголовного по заявлению П., по ст. 285 и ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Судьей Оленегорского городского суда Мурманской области вынесено постановление о прекращении производства по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением не согласился заявитель П. и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой выражает несогласие с обжалуемым решением по мотиву его незаконности, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего и по этим основаниям полагает, что обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено заместителем руководителя следственного органа по ... следственного управления *** по ..., материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Тот факт, что председательствующий судья ранее принимала решение о продлении срока домашнего ареста в отношении П. и рассматривала административный материал в отношении него, в соответствии с содержанием ст. ст. 61-64 УПК РФ не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствие для участия данного судьи в рассмотрении материала по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически позиция заявителя в данной части сводится к несогласию с ранее принятыми решениями.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе П. о признании незаконным постановления следователя по ОВД следственного отдела по ... *** по ... Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац